РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Глуховой А.В., 

с участием представителя истца ФИО6, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-126/2019 по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.12.2018 в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием водителей: ФИО8 (автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) и ФИО6 (автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).

ФИО8 постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.12.2018 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД.

В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО8 по программе ОСАГО, на момент ДТП, не была застрахована.

Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису ККК № в ООО СК «Росэнерго».

Согласно экспертному заключению № от 24.12.2018, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Он оплатил услуги независимого эксперта по подготовке отчета и заключения в размере 5500 руб.

За телеграмму, направленную в адрес ответчика, о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом, он оплатил сумму в размере 314 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, полагает, что взысканию в его пользу подлежит ущерб в размере 247181 руб.

Также по договору на оказание юридических услуг он оплатил сумму в размере 15000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО8 в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 247181 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 314 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5671 руб. 81 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем истец ФИО6 уточнил заявленные исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ФИО8 в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 197282 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 314 руб. 60 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5671 руб. 81 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования истца ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражал относительно заявленных истцом исковых требований, с учетом произведенных уточнений. Однако указал, что расходы за оказание юридических услуг подлежат уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав материал ДТП № от 12.12.2018, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 10.12.2018, продавец ФИО1 и покупатель ФИО8, заключили договор, по условиям которого, покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена договора определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. получены продавцом (л.д.115).

12.12.2018 в 00 час. 06 мин. на пересечении ул. 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершил столкновение транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д.111).

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу ФИО6 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 12.12.2018, водитель ФИО8, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.116). 

Вышеуказанное постановление ФИО8 не обжаловалось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия. 

Данные действия водителя ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.12.2018 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Роэнерго», что подтверждается страховым полисом ККК № от 21.08.2018 (л.д.113, оборот).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8, на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО8 в ДТП, произошедшем 12.12.2018, установлена, страховой полис на момент произошедшего ДТП у последнего отсутствовал, т.е. ответственность ответчика, как лица, управляющего автомобилем на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик ФИО8

Разрешая заявленные истцом ФИО6 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО8 материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно отчету «Центра оценки транспорта» ИП ФИО3 № от 24.12.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-13).

06.03.2019 определением Алексинского городского суда Тульской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 29.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 12.12.2018, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.72-77). 

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 29.03.2019, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. 

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, исковые требования истца ФИО6 являются законными и обоснованными.

Из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как следует из п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указания в Постановлении Конституционного Суда РФ, суд полагает, что в данном случае, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, не применимо, поскольку данная методика применяется к отношениям, возникшим по договорам ОСАГО, тогда как между сторонами возникли гражданские отношения, не регулируемые договором ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, приведет к значительному улучшению транспортного средства, то есть к необоснованной выгоде для ФИО6

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО8 материального ущерба в размере 197282 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 314 руб. 60 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: чеком-ордером от 19.12.2018 (л.д.27); договором оказания услуг № от 19.12.2018 (л.д.26); квитанцией № от 28.03.2019 (л.д.93); квитанцией от 17.12.2018 (л.д.9); 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5671 руб. 81 коп. (чек- ордер от 26.12.2018 (л.д.3)), суд приходит к следующему.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом ФИО6 в сторону уменьшения исковых требований, в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств о размере причиненного вреда в меньшем размере, свидетельствует о явной необоснованности его требований в размере, первоначально заявленном при подаче иска. Указанные обстоятельства по смыслу приведенных законоположений влекут отказ в признании понесенных истцом судебных издержек в той части, которая пропорционально соответствует размеру уменьшенных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5671 руб. 81 коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5145 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что 15.12.2018 истец ФИО6 заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 15000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании договора одновременно (л.д.28-29).

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 197282 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 314 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 222242 (двести двадцать две тысячи двести сорок два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова