Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Исянгулово 20 марта 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал на необоснованность вывода мирового судьи о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, накануне употребил только пиво. Ссылается на нарушение порядка медицинского освидетельствования в отношении него. В частности указывает на то, что при медицинском освидетельствовании не проводилось исследование мочи и крови; исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено с нарушением временного интервала; в акте медицинского освидетельствования имеются исправления; страницы акта не пронумерованы и не заверены печатью; не вручена копия акта. Также ссылается на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении указания конкретного места совершения правонарушения, а также результатов освидетельствования. 

На судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы. Кроме того, представитель ФИО1 ФИО2 показал, что при составлении процессуальных документов и производства процессуальных действий в отношении ФИО1 отсутствовали понятые, а видеозапись представлена в материалы дела не в полном объеме. Просил постановление мирового судьи по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомашиной марки ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, отстранение проведено с применением видеозаписи; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора алкотектор «Юпитер» ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО4 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры медицинского освидетельствования были предметом подробного исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты.

Так, на основании п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...., акт медицинского освидетельствования подписывается врачом (фельдшером), проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 содержит все необходимые данные, в том числе подписан врачом ФИО5 и заверен печатью ГБУЗ Республики Башкортостан Исянгуловская ЦРБ. 

Указание в жалобе на то, что врач не провел исследование крови, мочи, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ....н медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ Республики Башкортостан Исянгуловская ЦРБ с использованием технического средства измерения – Drivesate .... (последняя поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ). Освидетельствование проведено дважды с интервалом 20 минут. При освидетельствовании осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Забор биологических объектов при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе Инструкцией не предусмотрен. В данном случае врачом условия исследования соблюдены с указанием номера прибора и даты поверки, а также результатов измерений.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования имеется исправление в указании времени освидетельствования, не влияет на его доказательственную оценку, так как входе рассмотрения дела у мирового судьи была допрошена врач ФИО3, проводившая освидетельствование, которая подтвердила тот факт, что освидетельствование проведено дважды с интервалом 20 минут.

Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, а также того, что копия акта медицинского освидетельствования ему не была вручена, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы жалобы об этом несостоятельны.

Утверждение представителя ФИО1 ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны результаты проведенного освидетельствования, не может быть принято во внимание, поскольку названная информация содержится в приложенном к протоколу акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении результатов проведенного освидетельствования КоАП РФ не содержит.

Ссылка представителя заявителя на то, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, а видеозапись представлена в материалы дела не в полним объеме, не может повлечь отмену постановления, поскольку из представленной видеозаписи следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены последовательно с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место административного правонарушения является необоснованным. Указание на совершение правонарушения на 

<

адрес> позволяет сделать вывод о том, что место совершения административного правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо конкретных требований относительно описания места совершения административного правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС на рядом с перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья И.Р. Ибрагимова