дело № 2-26/2025

УИД: 78RS0010-01-2024-000573-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Киллеп Л.А.,

с участием помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации, ЖКС № 4 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ о признании незаконным увольнения ФИО3, с должности ведущего инженера ЖКС № 1 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ, отмены приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ о признании незаконным увольнения ФИО3, с должности ведущего инженера КС № 1 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ, отмены приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, мотивировав свое исковое заявление тем, что истец работала у ответчика в должности ведущего инженера, 25.01.2024 истцу озвучили, что организация в которой она работает, подлежит реорганизации, должность ведущего инженера подлежит сокращению предложили вакантные должности, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец была уволена по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, считает свое увольнение незаконным, поскольку оно было проведено с нарушениями требований ТК РФ. 

Судом в качестве, ответчика по делу было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации 

Ответчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации, ЖКС № 4 Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, приоритетные основания для оставления на работе истец не имела. 

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации своей правовой позиции по делу не представило. 

Истец ФИО3, а так же её представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. 

Помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1, в своем заключении пояснил, что имеются основания для признания приказа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении действия трудового договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> с ФИО3, незаконным, оснований для восстановления иных прав истца не имеется, поскольку иных требований стороной истца не заявлено, при этом суд не вправе выходить за приделы заявленных, исковых требований. 

Представитель ответчиков - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации, Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ по доверенности ФИО5 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам. 

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило. 

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Истица 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была переведена на должность ведущего инженера Жилищного-коммунальной службы № 4 Производственный участок № 1 Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Балтийскому флоту), что подтверждается: трудовым договором 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; дополнительным оглашением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; дополнительным соглашением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; дополнительным соглашением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 67-74).

Приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных странами условий трудового договора (т.1 л.д 40,78). 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 694-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О).

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статьи 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

На основании Приказа Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ» Производственный участок № 1 (

<

адрес>) Жилищно- коммунальной службы № 4 (

<

адрес>) был реорганизован путем вновь созданного подразделения в Жилищно- коммунальной службе № 1 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) - Производственный участок № 1/3 (т. 1 л.д. 101-102, 119-121).

Таким образом, фактически произошла реорганизация структурного подразделения Производственный участок № 1 (

<

адрес>) Жилищно-коммунальной службы № 4 путем переименования в производственный участок № 1/3 и подчинению Жилищно-коммунальной службы № 1 (т. 1 л.д. 122 об.). 

Ответчик уведомлением о реорганизации обособленного структурного подразделения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сообщил истцу, что в связи с изменением организационной структуры филиала будут изменены условия заключенного с истцом трудового договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>. Если истец не согласна на продолжение работы в новых условиях, её будет предложен перевод на иную имеющуюся у работодателя работу. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа о предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 75).

Предложением вакансий в связи с организационно-штатными мероприятиями 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 76), предложением вакансий в связи с организационно-штатными мероприятиями 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 77), истцу были предложены вакантные должности в Жилищно-коммунальной службе № 1 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ). 

В указанном уведомлении, а так же предложениях не указанно какие именно условий трудового договора, будут изменены, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не смог пояснить суду, какие конкретно условия трудового договора были изменены, кроме переименования и переподчинения структурного подразделения в котором работал истец. 

Согласно п. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Ответчик в своих дополнительных возражениях от 27.10.2025 г. указывает, что согласно, выписки из штатного расписания на период с 01.10.2024 по 31.03.2024 в производственном участке № 1 ЖКС № 4 (в приказе № 11 – производственный участок 4/1) имеется две штатные единицы ведущего инженера. В выписке из штатного расписания на период с 01.04.2024, в образовывающемся производственном участке № 1/3, три штатные единицы ведущего инженера. ФИО3 не обладала преимущественным правом на оставлении на работе в должности ведущего инженера, так как опыт работы в должности мене 5 лет (т. 1 л.д. 165-166)

Из ч. 2 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 180 ТК РФ указывает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании всего выше изложенного с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что у истца изменились условия трудового договора, эти изменения явились следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), нельзя признать законным и обоснованным, следовательно требование ФИО3 о признании незаконным увольнения, с должности ведущего инженера ЖКС № 1 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ, отмены приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учётом того, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, истец подлежит восстановлении на работе в должности ведущего инженера у ответчика. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении № 2-О от 18.01.2024 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах (абзац второй части второй статьи 391). Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

В судебной практике в качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац четвертый пункта 62).

Именно такое правоприменение имело место в деле заявителя, и оно не является единичным (см., в частности, определения: судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года №; судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года № 88-23002/2023; судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года № 88-3235/2021 и от 10 октября 2022 года № 88-17851/2022; судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года № 88-20636/2023; судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года № 88-1886/2023 и др.).

Таким образом, в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника - при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе - среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход - в системе действующего правового регулирования - ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с вышеуказанными конституционными предписаниями, а также основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании выше изложенного с ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.04.2024 по 15.04.2025, то есть за 259 рабочих дней. 

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из представленных ответчиком справки 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> среднемесячная заработная плата истца составила 34 512 руб. 87 коп., среднедневной заработок 1 677 руб. 01 коп., расчёт судом проверен и признан верным (т. 1 л.д. 167-168). 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Ответчик при увольнении истца выплатил выходное пособие в размер 24 182 руб. 10 коп, что подтверждается справкой от 14.04.2025. 

На основании изложенного с ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.04.2024 по 15.04.2025 в размере 410 163 руб. 49 коп. ((259*1677,01) - 24 182,10). 

Ответчиком заявлено о пропуске, истцом срока предъявления иска в соответствии со статьей 392 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из п. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 29.03.2024 года, следовательно, месячный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд истекал 02.05.2024 года с учетом нерабочих дней. 

С исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась в суд 02.05.2024 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении (т.1 л.д. 8), то есть до истечения установленного срока для обращения в суд, следовательно, оснований для применения срока установленного ст. 392 ТК РФ не иметься. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику – ЖКС № 4 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ, который является структурным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации, суд не находит, поскольку приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 ГК РФ). В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, стороной по трудовому договору и, соответственно, работодателем является не филиал, а юридическое лицо, что подтверждается паровой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 5-В06-94, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.1999 № 5-В99пр-27, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1998 № 43-В98-1к. 

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 301 руб. 63 коп. (((410163,49 – 200 000))/100*1)+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации, удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении действия трудового договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> с ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в должности ведущего инженера производственного участка № 1/3 Жилищно-коммунальной службы № 1 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) средний заработок за все время вынужденного прогула за все время вынужденного прогула с 01.04.2024 по 15.04.2025 в размере 410 163 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований к ЖКС № 4 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ, отказать в полном объеме. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 301 руб. 63 коп. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025. 

Судья А.А. Белолипецкий