УИД37MS0011-01-2024-002674-83

№12-374/2024

Мировой судья Солдатов П.С.

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: 

<

...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - Кобилова А.К.у.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Кобилова А.К.у. – адвоката Маганова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кобилова А. К. угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Кобилов А.К.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, защитник Кобилова А.К.у. – адвокат Маганов П.Ю. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Кобилов А.К.у. не совершал правонарушения, не наносил никаких телесных повреждений, достаточно агрессивно вел себя потерпевший, который в судебном заседании пояснил, что физический контакт у него был с двумя людьми и он при этом проявлял активные действия: пытался нанести удар поднимаемой палкой, кричал, громко ругался. События происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов, а протокол об административном правонаруцшении составлен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, определение о проведении административного расследования Кобилову А.К.у. не вручалось и он в расследовании участия не принимал.

В судебном заседании лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - Кобилову А.К.у. положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Также ранее в судебном заседании разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику Маганову П.Ю.

Потерпевшему ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 и 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны. Также потерпевший предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Кобилов А.К.у., потерпевший ФИО1

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился защитник Кобилова А.К.у. – адвокат Маганов П.Ю., ранее принимавший участие в судебных заседаниях, от которого поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал на свое нахождение в отпуске. Кобилов А.К.у. в судебном заседании сообщил, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника.

Судом с учетом мнения участников процесса, не высказавших каких-либо возражений, принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Ранее в судебном заседании Кобилов А.К.у. и его защитник адвокат Маганов П.Ю. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. 

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

По ходатайству защитника адвоката Маганова П.Ю. истребованы и приобщены документы по заявлению Кобилова А.К.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что состоит с Кобиловым в фактических брачных отношениях, об обстоятельствах конфликта, возникшего из-за мусора, ей известно только со слов супруга и ребенка, которые поясняли, что в отношении потерпевшего Кобилов никаких действий не совершал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ФИО4 пояснила, что ею допущена в протоколе об административном правонарушении ошибка в ФИО привлекаемого к ответственности лица, которую инспектор ФИО5 исправила в присутствии лиц, участвующих в деле, непосредственно до судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании УУП ФИО5 пояснила, что ФИО4 в протоколе об административном правонарушении была допущена описка в тексте протокола в части неверного указания ФИО лица, в отношении которого составлен протокол, она, находясь в судебном участке, непосредственно перед судебным заседанием внесла изменения в протокол об административном правонарушении в присутствии Кобилова, его защитника Маганова и потерпевшего ФИО1, о чем сообщила им, однако они отказались от ознакомления с протоколом, о чем ей внесена запись в протокол и заверена подписью.

В судебном заседании Кобилов, его защитник Маганов и потерпевший ФИО1 подтвердили информацию сообщенную свидетелем, при этом адвокат указал, что они действительно отказались от ознакомления с внесенными изменениями и отказались ставить свои подписи.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что выезжал на своем автомобиле из гаражей, увидел, что происходит конфликт между председателем гаражного кооператива ФИО1 и двумя мужчинами, которых разнимали люди. Один из мужчин обхватил ФИО1 сзади, а второй спереди схватил ФИО1 за шею. Никаких палок в руках у ФИО1 или поблизости не было. 

От ранее заявленного ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 ФИО1 отказался.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов Кобилов А.К.у., находясь на территории ГСК «Янтарь-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. П/О 14, около 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 совершил в отношении последнего иные насильственные действия, а именно схватил за шею, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин линейной формы на передней поверхности шеи слева, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения Кобиловым А.К.у. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №А 550105 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения Кобиловым А.К.у. в отношении ФИО1 иных насильственных действий, схватив последнего за шею руками, причинив физическую боль и телесные повреждения; 

- сообщением в ОМВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 часов (КУСП №) от ФИО1 о нападении на председателя кооператива;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) с просьбой привлечь к ответственности граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:15 часво на территории ГСК «Янтарь-2» схватили руками за горло;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, согласно которым он является председателем ГСК Янтарь-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, П\О 14 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часво утра он проводя хозяйственные работы на территории ГСК, увидел автомобиль Газель, г/н №, вышедший из которого мужчина выбрасывал мусор в мусорный бак. Он подошел к автомобилю, спросил у водителя имеется ли у них в ГСК гараж, получив отрицательный ответ, попросил мужчин забрать мусор, поскольку мусорные контейнеры предназначены для членов ГСК. Водитель стал повышать тон, возник словесный конфликт, в ходе которого один из мужчин обхватил его (ФИО1) сзади руками, а второй мужчина (Кобилов) схватил его за шею, от действий Кобилова он испытал физическую боль и получил телесные повреждения;

- заключением ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имелись ссадины линейной формы на передней поверхности шеи слева, образовавшеся в результате как минимум от одного воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии, относятся к категории не причинивших вреда здоровью, имеют давность 2-5 суток на момент осмотра, их образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается,

и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Кобилова А.К.у. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таких последствий в рассматриваемом случае установлено, что следует из заявления и объяснений потерпевшего ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы защитника о том, что Кобилов А.К.у. за шею ФИО1 руками не хватал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. То обстоятельство, что в ходе конфликта Кобилов А.К.у. схватил ФИО1 руками за шею, отчего последний испытал физическую боль и телесные повреждения, установлено мировым судьей на основании указанных выше доказательств: заявления, письменных объяснений и показаний потерпевшего.

Перечисленные доказательства согласуются со сведениями, изложенными в сообщении в КУСП, заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин линейной формы на передней поверхности шеи слева образовались в результате как минимум от одного воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии, относятся к категории не причинивших вреда здоровью, имеют давность 2-5 суток на момент осмотра, их образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. При этом локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений соответствует его объяснениям и показаниям относительно области причинения иных насильственных действий со стороны Кобилова А.К.у.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такого вида доказательствам. Оснований считать, что показания ФИО1 являются не правдивыми в части касающейся причинения ему насильственных действий со стороны Кобилова А.К.у., не имеется. Приводимая защитником Магановым П.Ю. версия событий о наличии лишь словесного конфликта, наличия в руках у ФИО1 какого-либо предмета (палки) опровергается показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО6, пояснявших об отсутствии в руках у ФИО1 какого-либо предмета.

Материалы проверки по жалобе Кобилова А.К.у. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, учитывая при этом его заявление в дальнейшем с просьбой прекратить проверку, не опровергают правильность принятого мировым судьей постановления о привлечении Кобилова А.К.у. к административной ответственности за причинение иных насильственных действий ФИО1, поскольку в рамках рассматриваемого дела выводы о виновности или невиновности могут быть сделаны исключительно относительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 2.7 КоАП РФ в настоящем случае не применимы. Согласно указанной норме не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако оснований для вывода о том, что вмененное Кобилову А.К.у. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Оснований для вывода о том, что действия Кобилова А.К.у. носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что действия Кобилова А.К.у. непосредственно в момент вменяемого ему правонарушения, носили не оборонительный характер.

Действия Кобилова А.К.у., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен с участием Кобилова А.К.у., его защитника адвоката Маганова П.Ю., потерпевшего ФИО1, изменения в протокол внесены должностным лицом в их присутствии, им о них было известно, однако от ознакомления они отказались, что подтверждено ими в судебном заседании, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями. Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, составление протокола спустя месяц после события правонарушения существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, не является.

Вопреки доводам жалобы определения о проведении административного расследования материалы дела не содержат.

Практически все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Кобилова А.К.у. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа заявителю назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, наличия смягчающих (состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительная характеристика со стороны сожительницы) и отсутствии отягчающих обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кобилова А. К. угли, оставить без изменения, а жалобу защитника Кобилова А.К.у. – адвоката Маганова П.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Высоких