Судья Синева Д.Т. дело № 21-935/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 ноября 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием: 

защитника Золотаревой Н.А., действующей на основании доверенности, в интересах исполнительного директора отрытого акционерного общества «УК ЕПК» ФИО22,

старшего помощника прокурора г. Самара Горбачевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) исполнительного директора отрытого акционерного общества «УК ЕПК» (далее ОАО «УК ЕПК») ФИО22 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 10.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО23 № от 05.05.2023, исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 10.10.2023, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО23 от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 оставлено без изменения.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО22, просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения. 

Исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. 

В судебном заседании, защитник Золотарева Н.А. действующая в интересах исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала.

В судебном заседании, старший помощник прокурора г. Самара Горбачева А.А. возражала против доводов жалоб и пояснила, что каких-либо процессуальных, а также иных нарушений при возбуждении, производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 допущено не было. Вина исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 в инкриминируемом административном правонарушении полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения жалоб отсутствуют. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО23 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ходе проведения прокуратурой г. Самара проверки деятельности ОАО «ЕПК Самара» были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в части не выдачи средств индивидуальной защиты работникам предприятия, также осмотрены токарные и фрезерные станки, которые на консервации не находились, о чем свидетельствовали следы эксплуатации, а также то обстоятельство, что станки не были изолированы от электричества. По фактам выявленных нарушений были сделаны фотографии и составлен акт. На основании собранного материала в отношении исполнительного директора ФИО22 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО1 пояснил, что в ОАО «ЕПК Самара» он работает директором по закупкам. В его подчинении находится служба снабжения и склады. Согласно заключенным договорам все необходимые средства индивидуальной защиты были приобретены и имелись в наличии для выдачи сотрудникам. В его должностных обязанностях, не предусмотрена ответственность за не выдачу средств индивидуальной защиты. Допуск работника к исполнению трудовых обязанностей осуществляет мастер участка, в случае отсутствия средств индивидуальной защиты он должен отстранить работника, от работы. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО2 пояснил, что в ОАО «ЕПК Самара» он исполняет обязанности начальника цеха, в его подчинении находится 82 человека. Токарные и фрезерные станки, на которых выявлено отсутствие защитных экранов и ограждения в зоне обработки заготовок, расположены в инструментально-ремонтном цехе и работы на них не производятся т.к. станки находятся в состоянии консервации, о чем свидетельствует, отсутствие заготовок в станках и очищенные направляющие. На консервацию станков должно быть распоряжение технического директора, в связи с чем, данное распоряжение не было представлено в ходе проверки прокуратуры, пояснить не может. 

Свидетель ФИО3. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ОАО «ЕПК Самара» он работает мастером участка, в его подчинении 21 человек. Токарные и фрезерные станки, находятся в основном цехе, который расположен вне зоны его участка. Ему известно, что данные станки около года находятся в состоянии консервации и работы на них не производятся. Ему не известен порядок консервации станков, но на данных станках отсутствует табличка, что станки законсервированы. 

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя.

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

В соответствии с пунктом 26 Межотраслевых правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты.

Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средствами индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.03.2023 по 17.04.2023 прокуратурой г. Самары с участием государственной инспекции труда в Самарской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о труде, в том числе, о государственном оборонном заказе, о мобилизационной подготовке и мобилизации в ОАО «ЕПК Самара». 

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 13 Правил обеспечения спецодеждой, к выполнению работ допущен наладчик цеха № ФИО4, фрезеровщик ЧПУ 2 разряда ФИО5 наладчик станков с программным управлением ФИО6., ученик оператора станков с программным управлением ФИО7 оператор ФИО8 кладовщик ФИО9, слесарь-инструментальщик ФИО10, токарь ФИО11., токарь ФИО12 без применения специальной обуви, а именно, указанные работники исполняли свои производственные обязанности в личной обуви.

В нарушение требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, 30.03.2023 работодатель допускал транспортировщика ФИО13., наладчика цеха № ФИО14, наладчика автоматов ФИО15 до производства работы по подъему и перемещению груза (прямоугольная тара с заготовками) грузоподъемным механизмом, управляемым с пола (кран-балка) без защитных касок.

В нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Правил обеспечения спецодеждой, работодатель не обеспечил обязательность применения выданных средств индивидуальной защиты транспортировщиком ФИО16, наладчиком цеха № ФИО17., наладчиком автоматов ФИО18., а также в ходе проверки и выявлении нарушений работодатель не отстранил вышеперечисленных работников от работы с опасными условиями труда.

В нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 663, 655 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н, при металлообработке, действующие фрезерные станки инвентарные номера №, № не оборудованы ограждениями зоны обработки заготовок, зона обработки действующих токарных станков марки 

<

данные изъяты> инвентарный №, марки 

<

данные изъяты> заводской № не оборудована защитными экранами или защитными кожухами, сблокированными с пуском станка.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 18.04.2023 заместителем прокурора г. Самары, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 и 05.05.2023 постановления о назначении административного наказания исполнительному директору ОАО «УК ЕПК» ФИО22 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения исполнительным директором ОАО «УК ЕПК» ФИО22 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: решением о проведении проверки от 21.03.2023 № (т.1 л.д. 111), актом проверки от 17.04.2023 (т.1 л.д. 112-118), справкой специалиста ГИТ в Самарской области от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 121-122), актом от 30.03.2023 (т.1 л.д.124), фотографиями (т.1 л.д. 137-177), представлением прокуратуры г. Самары от 17.04.2023 (т.1 л.д. 202-206) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы государственного инспектора труда и суда первой инстанции о виновности исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены актов не является.

Из материалов дела следует, что доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительным директором ОАО «УК ЕПК» ФИО22 были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом прокуратуры г. Самара нарушен порядок извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения лица о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 в адрес ФИО22 направлено уведомление о вынесении 18.04.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством электронной почты в адрес ОАО «ЕПК Самара».

Установлено, и защитником ФИО22 не оспаривается, что вышеуказанное уведомление было получено ФИО22 17.04.2023 в 15 часов 08 минут, и в тот же день подано ходатайство об ознакомлении защитника с материалами проверки и об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Таким образом, до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающего под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам такого производства, в частности заявлять ходатайства, в том числе, об отложении возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменяемые должностному лицу нарушения выявлены прокуратурой в ходе проведения в соответствии со статьей 21, 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" проверки соблюдения требований федерального законодательства о труде в ОАО «ЕПК Самара», которая проведена с привлечением специалиста - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО23 Обстоятельств, исключающих возможность участия специалиста, указанных в части 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сведений о заинтересованности в исходе дела, не имелось. 

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, необоснованности привлечения к административной ответственности, так как исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО22, не является субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными обязанностями понимаются функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация работы подчиненных, поддержание труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.), а под административно-хозяйственными обязанностями понимаются полномочия по управлению или распоряжению имуществом.

Пунктом 29.1 Устава ОАО «ЕПК Самара» в редакции №, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Завод авиационных подшипников» от 20.12.2012 установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЕПК Самара» осуществляются Управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 29.7 Устава к компетенции Управляющей организации относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ОАО «ЕПК Самара», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров 

В полномочия Управляющей организации входит в том числе: заключение трудовых договоров с работниками ОАО «ЕПК Самара»; применение к работникам меры поощрения и наложение на них взысканий и другое.

На основании доверенностей от 19.12.2022 и от 27.03.2023 генеральным директором ОАО «УК ЕПК» ФИО19 на исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 возложена обязанность принимать в штат и увольнять работников Общества в соответствии с положениями действующего законодательства, с правом подписания всех необходимых для установления соответствующих правоотношений документов, в том числе трудовых договоров; издавать приказы (распоряжения) о привлечении работников Общества к дисциплинарной ответственности, поощрении и иные приказы (распоряжения) по правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством, связанные с деятельностью Общества; издавать и подписывать приказы (распоряжения) обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, за исполнительным директором ОАО «УК ЕПК» ФИО22 закреплены полномочия по осуществлению обязанностей и прав работодателя в ОАО «ЕПК Самара», а также представления интересов Общества, в связи с чем, на момент совершения административного правонарушения он осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся субъектом инкриминируемого административного правонарушения. В этой связи названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО22 в совершении вмененного правонарушения, поскольку им предприняты все необходимые меры по недопущению совершения указанных правонарушений, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. По данному делу должный контроль со стороны ФИО22 как исполнительного директора за осуществлением работниками трудовых функций, позволяющий исключить допущение подобных нарушений, отсутствовал, принятые меры явились недостаточными.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на привлечение прокуратурой для проверки специалиста государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области, а также последующего вынесения данным должностным лицом ГИТ по Самарской области, постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. 

Кроме того, в нарушении пункта 655 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н, сотрудники ОАО «ЕПК Самара» осуществляли работу на токарных станках в отсутствии защитного экрана или защитного кожуха, сблокированными с пуском станка, а фрезерные станки использовались без ограждений в зоне обработки заготовок.

Так, согласно представленным в материалы дела фотографиям, а также показаниям государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО23 следует, что токарные и фрезерные станки не упакованы, на них отсутствует табличка «законсервировано», к оборудованию подведено электрическое питание. Из фотографий, сделанных в день проведения проверки, усматривается, что токарный станок эксплуатируется рабочими, в зоне обработки деталей имеется металлическая стружка, на фрезерном станке лежит сопутствующий инструмент. 

При этом, каких-либо доказательств нахождения токарных и фрезерных станков в нерабочем состоянии или в состоянии консервации, в ходе проведения проверки прокуратурой г. Самара, и в ходе рассмотрения жалобы судом Октябрьского района г. Самара, представителями ОАО «ЕПК Самара» не представлено. 

Таким образом, доводы защиты и показаний свидетелей ФИО20 ФИО21. о том, что токарные и фрезерные станки находились на консервации и не эксплуатировались, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что по аналогичным обстоятельствам, выявленным в ходе проверки прокуратуры, в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 вынесены иные постановления о привлечении к административной ответственности по той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положений частей 2, 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении судом ходатайств о допросе в качестве свидетелей работников ОАО «ЕПК Самара», а также ведении протокола судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, данные ходатайства судьей были разрешены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в обжалуемом решении от 10.10.2023. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, являлись предметом исследования в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, получили соответствующую оценку в суде первой инстанции и не ставят под сомнение наличие в деянии исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой данной судом первой инстанции конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание, назначено должностному лицу в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом требований статьи 3.1, 3.5 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Однако, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и решения районного суда по следующим основаниям.

Так, в решении суда указано, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 04.05.2023 исполнительный директор ОАО «ЕПК Самара» ФИО22 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, согласно материалам дела, исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО22 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 05.05.2023, в связи, с чем решение судьи подлежит изменению.

При этом, абзац 5 страницы 8 и абзац 4 страницы 11 подлежат изменению в части указания совершения исполнительным директором ФИО22 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что при вынесении решения суд должен соблюдать нормы процессуального права и нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, однако судом первой инстанции данные требования соблюдены не были. 

В связи с чем, из постановления должностного лица и решения суда подлежит исключению ссылка на пункт 21 ч. 2 ст.2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также на статью 36 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как указанные нормы закона не могут быть применены к правоотношениям, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, в части неисполнения требований трудового законодательства. 

В описательно-мотивировочной части решения, судьей районного суда (л.д. т.3 оборот 160) при изложении абз. 9 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ судом указано, что «…приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом ватаге порядке…»

При этом, в абзаце абз. 9 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что «…..приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке…», связи с чем, решение судьи также подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу исполнительного директора отрытого акционерного общества «УК ЕПК» ФИО22, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 изменить: 

- исключить из постановления ссылку должностного лица на пункт 21 ч. 2 ст.2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также на статью 36 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 изменить:

- указать в решении суда, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО23 в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено не 04.05.2023, а 05.05.2023;

- указать в решении суда, должность ФИО22, вместо, исполнительный директор ОАО «ЕПК Самара», исполнительный директор ОАО «УК ЕПК»;

- указать в решении суда, что исполнительным директором ОАО «УК ЕПК» ФИО22 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

- исключить из решения указание суда на статью 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- указать при изложении судом абзаца 9 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо фразы «…о техническом ватаге порядке…» «…о техническом регулировании порядке…».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2023 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 05.05.2023 в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО22, оставить без изменения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------