Судья Шкарин Е.О. Дело № 22-5136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в Нижегородском областном суде в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 22 января 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждено за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, наделяющие полномочиями представителя власти, на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2018 года.

Конец срока отбывания наказания – 21 января 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда.

В обоснование указывает, что с 2018 года по 2023 года он работал на благоустройстве территории исправительного учреждения, о чем имеется соответствующая запись в характеристике, при этом поощрения за это ему не давались. Судом также не отмечено, что за последние 2,5 года количество поощрений значительно превысило количество взысканий. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что он отбывал наказание формально, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный считает, что выводы суда первой инстанции являются немотивированными, в связи с чем, принятое судом постановление не может быть признано законным.

Автор жалобы также обращает внимание, что судом первой инстанции занижено количество поощрений с 9 до 8.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о условно-досрочном-освобождении.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (расписка от 10 декабря 2025 года) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил освободить его условно-досрочно.

Осужденный ФИО1 от помощи адвоката отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением (л.м. 37).

Оснований для обязательного участия адвоката судом не установлено.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст.79 УК РФ).

Положения ст.9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного лица.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, назначаемое судом, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные материалы, установил, что осужденный отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о применении процедуры условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приняты во внимание положительно характеризующие личность осужденного данные, в том числе, отношение осужденного к труду, наличие поощрений, положительная психологическая и производственная характеристики, а также иные сведения.

Наряду с иными характеризующими данными, судом исследована и получила надлежащую оценку характеристика администрации исправительного учреждения, согласно который осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, наряду с 9 поощрениями, последний получил 6 взысканий (последнее получено 11 марта 2025 года, погашено 19 августа 2025 года). Характер допущенных нарушений судом учитывается. Поданное ходатайство администрацией поддержано.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание, как позицию осужденного ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора, возражавшего против применения условно-досрочного освобождения, а также иные характеризующие осужденного данные, что позволило прийти к обоснованному выводу, что достаточных оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения не представлено.

Всесторонне оценив данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания; положительно характеризующие осужденного данные, обоснованно не позволили суду прийти к выводу о действительном исправлении осужденного ФИО1, а также о наличии достаточных оснований для применения процедуры условно-досрочного освобождения.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, критерии применения условно-досрочного освобождения, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими данными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки фактических обстоятельств, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин