Дело №12-54/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ХХХ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15.05.2018 врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ХХХ в ХХХ часов на ул. Ф., ХХХ в г.Новоуральске, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, не создавал помехи для встречного транспорта, т.к. в процессе выполнения маневра «поворот налево» не выезжал на полосу движения встречного транспорта. Кроме того, и водитель «ХХХ», за автомобилем которого он осуществлял поворот на перекрестке, также мог являться нарушителем ПДД, поскольку также создавал помеху для движения автомобиля «ХХХ» под управлением Ш. По делу не были допрошены свидетели – очевидцы происшествия, кроме того, были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ни он, ни Ш. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом никаких объяснений по существу не давали, возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей ему предоставлено не было. Кроме того, по его мнению, не понятно, в нарушении какого пункта ПДД РФ он виновен, поскольку п. 13.4 ПДД РФ указывает на требования, которые должны выполняться водителем только при повороте налево по зеленому сигналу светофора, однако, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит ссылки на зеленый сигнал светофора. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ХХХ около ХХХ часов, управляя автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХХ регион, находясь на перекрестке улиц Ф.-Т., на разрешающий сигнал светофора он осуществлял поворот налево, когда заметил встречное транспортное средство «ХХХ», которое двигалось в прямом направлении на большой скорости. Применив резкое торможение, он пропустил данный автомобиль, после чего закончил маневр, повернув на ул.Т., при этом никаких помех для встречного транспорта он (ФИО1) не создавал.

Потерпевший Ш. судье пояснил, что ХХХ около ХХХ часов, он, управляя автомобилем «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, двигался в прямом направлении на перекрестке улиц К.-Ф., на разрешающий сигнал светофора, когда на его полосу движения выехал, а затем резко затормозил автомобиль ХХХ, уступив ему дорогу. Однако, предотвращая столкновение с данным автомобилем и другими участниками дорожного движения, он вывернул руль вправо, а затем влево, после чего произошло столкновение его автомобиля со световой опорой, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю под его управлением. 

Свидетель Р. суду пояснил, что ХХХ около ХХХ часов он, управляя транспортным средством «ХХХ», стоял на перекрестке улиц Ф.-Т. за транспортными средствами ХХХ и автомобилем такси «ХХХ», пропуская на разрешенный сигнал светофора встречный автотранспорт, движущийся со стороны ул.К. в сторону ул.Ф. в прямом направлении, когда на перекресток на большой скорости с ул.К. выехал автомобиль «ХХХ», после чего данный автомобиль «закрутило» и произошло его столкновение со световой опорой. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом согласно пункту 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из приведенных правовых норм следует, что при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, выезжающим на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, имеющим преимущественное право движения, (в том числе транспортным средствам, выезжающим на желтый сигнал светофора, которые не могут к моменту выезда на перекресток остановиться, не прибегнув к экстренному торможению), при этом убедившись, что им не создана помеха или опасность для движения других транспортных средств.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо правильно исходило из того, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Так, из материалов дела следует, что определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Ш. от ХХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Ш. обжаловал данное решение должностного лица, в связи с чем решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от ХХХ вышеуказанное определение было отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. 

ХХХ в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ФИО1 ХХХ в ХХХ часов на ул. Ф., ХХХ в г.Новоуральске, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем постановлением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 15.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Вывод должностного лица ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ обоснован и основан на рапорте сотрудника полиции Ш., письменных объяснениях водителей Ш. и ФИО1, сведениях о ДТП, видеозаписи, полученной с камер АПК «ХХХ».

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Ш. следует, что ХХХ в ОГИБДД обратился гр-н Ш., который пояснил о том, что на перекрестке улиц Ф.-Т. водитель ХХХ, г.р.з. ХХХ регион, при повороте направо не уступил дорогу автомобилю под управлением Ш. – «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, движущемуся навстречу в прямом направлении, в результате чего, чтобы избежать столкновение, он (Ш.) выехал на бордюр и совершил наезд на световую опору. 

Из письменных объяснений Ш. от ХХХ следует, что ХХХ в ХХХ часов он, управляя а/м «ХХХ», двигался по ул.Корнилова в сторону ул.Ф., когда, приближаясь к перекрестку, увидел, что впередиидущий а/м совершает поворот налево. Перестроившись в правую сторону для продолжения движения, он увидел на своем пути препятствие в виде другого а/м, который поворачивал с ул.Ф. на ул.Т.. Он применил торможение, но во избежание более тяжких последствий, применил маневр «вправо», после чего потерял управление а/м и совершил наезд на мачту освещения. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ХХХ следует, что он ХХХ около ХХХ часов, управляя автомобилем ХХХ, находясь на перекрестке улиц Ф.-Т., при повороте налево, заметил на полосе встречного движения движущийся на большой скорости а/м «ХХХ», после чего резко нажал на педаль тормоза, водитель а/м «ХХХ» принял меры, чтобы уйти от столкновения, его закрутило и он совершил столкновение с опорой освещения. Он (ФИО1) не остановился, продолжил движение по ул.Т..

Из представленной и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, вопреки доводам заявителя, видно, как автомобиль ХХХ под управлением ФИО1 при повороте налево на перекрестке улиц Ф.-Т., перестроившись на встречную полосу движения, резко остановился, после чего а/м «ХХХ» под управлением Ш. пересек перекресток в прямом направлении. 

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, был основан на совокупности исследованных доказательств. В действиях ФИО1 имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, при этом, судья отмечает, что ранее при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не оспаривал вывод о своей виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО1 в оспариваемом постановлении.

Судья критически относится к показаниям свидетеля Р., поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Р. являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. 

Довод ФИО1 о том, что и водителем «ХХХ» допущены нарушения ПДД РФ, выразившиеся в создании помехи для движения автомобиля «ХХХ» под управлением Ш., судья находит несостоятельным, поскольку доказательств данному доводу не приведено. При этом, судья отмечает, что факт возможного нарушения ПДД РФ иным участником ДТП не свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД ФИО1 и не исключает его ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом, кроме того, при рассмотрении жалобы судьей обосновывал позицию по делу, не был лишен возможности представлять доказательства, заявил ходатайство о допросе свидетеля Р.. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы заявителя относительно того, что по делу не допрошены свидетели, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку свидетели по делу допрашиваются в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Доводы жалобы относительно отсутствия указания на зеленый сигнал светофора в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 какие-либо замечания относительно недостоверности и неполноты изложенных в указанных документах сведений не заявлял.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для переоценки установленных врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 15.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина 

Согласовано

Судья И.В. Анчутина