УИД 78RS0011-01-2025-006634-21

Дело № 2-738/2026 03 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Халевинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Центральный блок» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Центральный блок», (далее – МТУ) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства были проведены публичные торги по продаже права требования на квартиру. По поручению МТУ торги были проведены специализированной организацией - ООО «Центральный блок». Истец внес задаток, согласно протоколу о результатах торгов агент истца признан победителем торгов. После проведения торгов истец получил информацию о том, что Фондом развития территорий принято решение о восстановлении прав дольщиков путем выплаты компенсаций, и строительство новых домов признано нецелесообразным, что исключает существование самого права требования на момент проведения торгов. Истец полагает, что вышеизложенное является основанием для признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного задатка в размере 21500 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Зебра» - ФИО4 в судебное заседание явилась, против иска возражений не заявила, указала на то, что возврат задатка должно осуществить МТУ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении дела не заявляли, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщили. При таком положении в порядке ч. 2.2 ст. 113, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Центральный блок» на основании уведомления УФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о передаче на реализацию имущества провести реализацию на торгах права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область

<

адрес> (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области составил акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 68-69).

Также МТУ Росимущества было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на ЭТП Торги России, организатор торгов: ООО «Центральный блок», предмет торгов: подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства, принадлежащее должнику ФИО5, в залоге у ПАО «Донхлеббанк» в лице КУ ГК АСВ, право требования на двухкомнатную квартиру общ. площадью 50,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Сумма задатка 21500 руб. Право требования возникло из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО5 и ООО «Норманн ЛО» (л.д. 15-17, 76-81).

Согласно протоколу № о подведении итогов торгов и регистрации заявок первичные торги ДД.ММ.ГГГГ не состоялись (л.д. 70).

Распечаткой из банковского приложения по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом задатка в указанном размере (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (принципал) с ООО «Зебра» (агент) заключен агентский договор №, предметом которого являлись действия в интересах принципала по участию в торгах (л.д. 19-21).

Согласно протоколу № о результатах повторных торгов (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ агент истца был признан победителем торгов. (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норман ЛО» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного наблюдения (л.д.29)

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельные участки ООО «Норманн ЛО» переданы публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (л.д. 30-34).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с невнесением истцом покупной цены. Актом пристава-исполнителя имущественное право возращено МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 34-35).

Из извещения публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о восстановлении прав дольщиков не путем достройки жилых домов, а в виде выплаты компенсаций

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В том числе, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Вместе с тем, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абз. 3 п. 71).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года. В нем указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г. N 101, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» торги могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу передало на торги право требования, которое на дату передачи и проведения торгов отсутствовало, поскольку требования дольщиков были погашены путем выплаты компенсаций, а в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Следовательно, требование истца о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Сторонами заключенного на торгах договора являются лицо, выигравшее торги, и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов.

Согласно Положению о территориальном органе, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Приказ Росимущества от 23.06.2023 N 131 (далее Положение), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом установлено, что МТУ Росимущества поручением № поручил ООО "Центральный блок" принять арестованное имущество и осуществить его реализацию.

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 21500 руб. соответственно на лицевой счет МТУ Росимущества.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле документы относительно реализации спорного имущества на торгах, МТУ Росимущества является организатором данных торгов в том значении, которое имеется в виду в вышеприведенных нормах права, регулирующих вопросы проведения торгов по реализации арестованного имущества, и их разъяснениях.

Поскольку при этом должник, взыскатели и осуществляющий принудительное исполнение судебный пристав-исполнитель не являлись сторонами данной сделки, последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении данных лиц не могут быть применены и обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна быть возложена на лицо, фактически действующее в качестве организатора торгов и продавца по договору купли-продажи, то есть на МТУ Росимущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торги, организованные ООО «Центральный блок» (Извещение №) ДД.ММ.ГГГГ на ЭТП «Торги России» на основании поручения МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области №47 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права требования на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

адрес> кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект: №, индекс квартиры №, строительные оси №.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (№) в пользу ФИО1 (№) задаток в размере 21 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<

данные изъяты>.