№12-788/2025

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2025 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Потапова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше постановление в Центральный районный суд г. Тулы ФИО4 подана жалоба. 

В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в присутствии свидетелей на него был совершён наезд автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Резко выворачивая от обочины дороги ФИО1 боковой частью автомобиля ударила его по корпусу и задним левым колесом наехала ему на ступню левой ноги. Водитель после наезда с места происшествия скрылся. Адрес места происшествия – напротив дома 

<

данные изъяты> Им были вызваны сотрудники МВД для фиксации ДТП и привлечены свидетели, сотрудниками ГАИ составлено определение 

<

данные изъяты> о факте ДТП где указано, что имел место наезд на пешехода. Он обратился в медицинское учреждение и копию заключения врача предоставил в ГАИ. Его вызвали для дачи объяснений сотрудники ГАИ, которым он всё подробно изложил. Никаких уведомлений из ГАИ он не получал. По телефону сотрудники ГАИ ему пояснили, что дело вёл ФИО2 и необходимо ждать его выхода из отпуска, дать какие-либо пояснения по телефону отказались. ДД.ММ.ГГГГ он получил определение о прекращении дела об административном правонарушении. Водитель ФИО1 совершив умышленный наезд, покинула место ДТП, однако сотрудник ГАИ не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынес определение о прекращении дела. ФИО1 в будущем может наехать на пешехода и избежать наказания, предусмотренного КоАП РФ. Спустя три месяца после ДТП у него появилось почернение ногтя большого пальца левой стопы, происходит отслоение ногтевой пластины. 

На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, возобновить административное расследование по факту наезда на ФИО4 по признакам административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ и поручить уполномоченному должностному лицу провести административное расследование в полном объёме с соблюдением действующего законодательства. 

Также ФИО4 подано заявление, в котором он спросит восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. 

Защитник Дунаевская И.Ю. полагала, что доводы жалобы являются необоснованными.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывала, что что доводы жалобы ФИО4 являются необоснованными.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты>, около 20-00 часов, на своём автомобиле. Она подошла к воротам и услышала разговор на повышенных тонах между ФИО4 и ФИО1 Через некоторой время вышла ФИО1 и села в свой автомобиль, ФИО4 подошёл к машине и постучал в водительское окно, в этот момент ФИО1 начала движение и автомобилем толкнула ФИО4, также она наехала на ногу ФИО4, после чего уехала. Она сразу же поехала в аптеку с целью приобретения лекарственных средств, поскольку ФИО4 хромал, на левой ноге был повреждён палец и на колене имелась ссадина. 

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО4, защитника Дунаевской И.Ю., допросив свидетеля ФИО3 обозрев материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок обжалования, заявителем пропущен (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Также судьёй установлено, что жалоба на данное постановление, как усматривается из системы ГАС «Правосудие» подана первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена ФИО4

Указанное определение направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 

<

данные изъяты>, а также ответом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому письмо заказное разряда «Судебное» вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по QR-коду.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа о регистрации жалобы (вх. 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО4, который за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле оформлен материал ДТП, зарегистрированный за 

<

данные изъяты>. В результате рассмотрения материала ДТП установлен и опрошен водитель ФИО1 установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Проведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, механические повреждения, характерные для ДТП отсутствуют. Согласно ежемесячной сверки с медицинскими учреждениями г. Тулы, ФИО4 с травмами, характерными для ДТП за амбулаторной помощью не обращался, на лечении не находился. Согласно консультации врача-хирурга ГУЗ ГБ №7 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 телесных повреждений не зафиксировано, повторная явка не требуется, лекарственные препараты не назначались. По имеющейся информации, в результате происшествия ФИО4 имущественный ущерб не причинён. 

Согласно рапорту командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., по адресу: 

<

данные изъяты> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО4, который за медицинской помощью не обращался, им были проведены беседы с доверительными лицами: водителями такси, водителями «Тулагорсвет». Информации, представляющей оперативный интерес, получено не было. 

Из рапорта командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ежемесячной сверки с медицинскими учреждениями г. Тулы, ФИО4 с травмами, характерными для ДТП за амбулаторной помощью не обращался, на лечении не находился.

Согласно протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 механические повреждения, характерные для ДТП отсутствуют.

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на 

<

данные изъяты> напротив своего дома 

<

данные изъяты> и пытался разговаривать с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 Он попросил её открыть стекло водительской двери и сказал ей чтобы она перестала отключать электроэнергию от столба к дому, так как она имела ключи от ящика со счётчиком. После этого она сказала, что это его личные проблемы, закрыла стекло двери, резко вывернула рулевое колесо влево и рывком поехала с обочины на дорогу. Её автомобиль ударил его водительской дверью в корпус тела, а задними колёсами она проехала ему по ступне правой ноги. Он закричал, пытаясь остановить её, но она открыла дверь и сказала, что это его проблемы и скрылась в неизвестном направлении. Он вызвал сотрудников ГАИ. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 2000 по 2020 годы. ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу – 

<

данные изъяты>, она обнаружила постороннего мужчину и вызвала полицию, которая зафиксировала данный факт. Туда же был вызван и ФИО4 Вечером этого же дня она вновь приехала по указанному адресу, так как присутствовал риск гибели имущества, принадлежащего ей на праве долевой собственности и увеличения расходов на содержание дома и участка. Она обнаружила, что мужчина продолжал находится там, и она повторно обратилась в полицию, где ей сообщили, что указанный факт зафиксирован, повторно не требуется. Факт наезда категорически отрицает, выезд был ровный и спокойный, так же отрицает факт порчи какого-либо имущества. 

Из дополнительных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущественного вреда ему нанесено не было. В медицинское учреждение он обращался ДД.ММ.ГГГГ, где делали снимок голеностопного сустава, потому что был наезд на ногу. Переломов и трещин не обнаружено, вред здоровью отсутствует. Обращался в платную клинику «Твой доктор», справки на руках нет. 

Из дополнительных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прошёл осмотр у врача по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, справку прилагает к объяснениям. 

Согласно консультации врача-хирурга ГУЗ ГБ №7 от ДД.ММ.ГГГГ приведён осмотр ФИО4, диагноз – другое уточнённое специальное обследование. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок проведения административного расследования по материалу ДТП 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, постановлением командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

В силу ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек (ДД.ММ.ГГГГ). 

По изложенным выше основаниям, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4 срок привлечения к административной ответственности истек, то вопрос об отмене постановления командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности осуществляться не может.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене постановления командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановление командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы.

Судья: