Дело №12-22/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Горохова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 24 ноября 2017 года, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 02 апреля 2017 года в 00 часов 20 минут ФИО1 на 360 км автодороги «Россия» в поселке Выползово Бологовского района Тверской области, управлял транспортным средством - автомобилем Nissan Primera, с государственным регистрационным знаком №..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №.... При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи обжаловано защитником Гороховым А.Ф. по следующим основаниям. 

Инспектор ДПС ОБДПС лейтенант полиции О.А.А., осуществлявший процессуальные действия и оформлявший процессуальные документы в отношении ФИО1, в судебном заседании показал, что 02.04.2017 г. он в составе наряда осуществлял службу по безопасности дорожного движения на трассе М-10 «Москва-Санкт-Петербург». Остановку транспортного средства ФИО2 он не осуществлял, а прибыл на место остановки (п. Выползово Тверской области) по просьбе другого наряда т.к. алкотестор находился у их экипажа. По прибытии на место он предложил ФИО2 пройти в их патрульную автомашину для оформления процессуальных документов и освидетельствования на состояние опьянения. Участие понятых в процессуальных действиях обеспечивал его напарник. Все процессуальные действия с ФИО1 им производились в патрульной автомашине ГИБДД, понятые и напарник находились на улице возле автомашины со стороны водителя. На его требование пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом. После чего О.А.А. был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После допроса свидетеля О.А.А. в его присутствии и присутствии участников процесса судом была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины в которой производились процессуальные действия сотрудником ГИБДД О.А.А. в отношении ФИО1, для установления факта или его отсутствия отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования заявленного сотруднику ДПС.

При просмотре видеозаписи О.А.А. ФИО1 дважды предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения и оба в следующем содержании: «Вы вправе пройти освидетельствование на месте, проехать на медицинское освидетельствование в больницу либо отказаться от всего». И на двукратное предложение О.А.А. ФИО1 дважды ответил прохождением освидетельствования в больнице. Данное заявление ФИО1 О.А.А. было озвучено напарнику, который находился у патрульной автомашины с понятыми.

При изложенных обстоятельствах у стороны защиты нет оснований не доверять показаниям ФИО1 в том, что он не заявлял сотруднику ГИБДД О.А.А. отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания Алиева А.А.А.А. оглы подтверждаются показаниями свидетеля М.А.Б. (понятой) и обращением сотрудника ГИБДД О.А.А. к своему напарнику: «Леш, в больничку хочет ехать» имеющейся на видеозаписи видеорегистратора.

К показаниям свидетеля Г.В.А. (понятой) по мнению стороны защиты в части заявления ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования следует относиться критически, так как его показания о действиях сотрудника ГИБДД по освидетельствованию на месте и направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 противоречат сведениям содержащимся на видеозаписи видеорегистратора.

Обосновывая свое мнение об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 сторона защиты желает высказать свое мнение относительно оценки письменных материалов дела, а именно: протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ФИО1 и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта....

В соответствии с ч.4 ст.27.12 о направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол.

Заявление лица об отказе от прохождения медицинского освидетельствования делается в устной форме. Однако фиксация данного заявления производится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный протокол подписывается должностным лицом, понятыми и лицом, в отношении которого составлен данный протокол.

В протоколе на направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 написал что «Янеотказывался» и данную запись удостоверил своей подписью. Данный факт своей подписью удостоверил и понятой ФИО3. Кроме указанных сведений, достоверность сведений - отсутствие заявления ФИО1 отказа от медицинского освидетельствования, указанных в протоколе, является заявление, содержащееся на видеозаписи, ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования в больнице.

Таким, образом, сведения - обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительно и следовательно не могут являться доказательством виновности ФИО1 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 24.5 КоАП РФ, защитник просит постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный в отношении ФИО4 отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание районного суда ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник Горохов А.Ф. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Горохова А.Ф., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 02 апреля 2017 года в 00 часов 20 минут ФИО4 на 360 км автодороги «Россия» в поселке Выползово Бологовского района Тверской области, управлял транспортным средством - автомобилем Nissan Primera, с государственным регистрационным знаком №..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № 10384. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудника полиции О.А.А., понятого Г.В.А., данными им в судебном заседании. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, о которых защитник Горохов А.Ф. указывает в качестве доводов жалобы о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно не приняты во внимание как опровергающиеся перечисленными выше доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ. 

Таким образом, анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании, в той части, где он утверждал о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, мировой судья верно отнесся критически, изложив мотивы своих выводов в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, подлежат отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинились препятствия со стороны должностных лиц в участии при оформлении и подписании оформленных в отношении него процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 24 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Горохова А.Ф. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ж.Н.Бондарева