Дело №2-2344/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету № кредитной карты № в сумме 30 587,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 117 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту. ФИО2 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитной карте составляет 30 587,07 руб., в том числе просроченный основной долг - 26 984,95 руб., просроченные проценты – 3 602,12 руб. Наследником ФИО2 является его 

<

данные изъяты> ФИО3

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, просил провести его без участия представителя банка.

В возражениях на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска отказано ПАО Сбербанк в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету кредитной карты с ФИО2 связи с его смертью. Именно из данного определения Банку стало известно о смерти клиента. Таким образом, срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по счету кредитной карты ФИО2 истекает только в ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, срок Банком не пропущен. Обращает внимание на то, что согласно истории операций по карте погашение срочных процентов и просроченной задолженности происходило, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в предварительном судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. Пояснила, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату формирования ответа на запрос нотариуса ФИО4 

Кроме того, истцом выданы денежные вклады со счетов умершего ФИО2 наследнику по закону - ответчику ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом исковые требования предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты открыло заемщику счет № и предоставило ему кредитную карту №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, актовой записью о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России».

В материалах наследственного дела имеется ответ ПАО Сбербанк на запрос нотариуса о наличии у наследодателя вкладов в ПАО Сбербанк. Данный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на оборотной стороне оригинала свидетельства о смерти ФИО2 имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято заявление на оплату ритуальных услуг. Данная отметка содержит подпись сотрудника и печать ПАО Сбербанк.

Изложенное свидетельствует о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о смерти заемщика. Более того, истец, обратившись к нотариусу, мог узнать и о том, кто является наследником заемщика, то есть надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Доказательств того, что истец, являясь кредитором умершего, достоверно зная о смерти заемщика, а также о том, что нотариусом заведено наследственное дело, был лишен возможности обратиться к нотариусу с требованиями, в том числе, к наследственному имуществу умершего, в материалы дела не представлено.

С исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. 

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Более того, стороной истца ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года происходило погашение задолженности, судом отклоняется, поскольку доказательств погашения задолженности именно ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по счету № кредитной карты № в размере 30 587,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1117,61 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020.