Судья Куклев В.В. Дело №22к-2442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Шейрер И.А., 

защитника – адвоката Ростовщикова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Доброгост И.А. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым избрана обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 28 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2023 года были возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

29 июля 2023 года в 20 часов 50 минут (ФИО)1 был задержан на основании ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

30 июля 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

30 июля 2023 года Следователь СО ОМВД России по г. Когалыму старший лейтенант юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного органа – Начальника СО ОМВД России по г. Когалыму подполковника юстиции (ФИО)7 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть по 28 сентября 2023 года включительно. 

Обжалуемым постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2023 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, по 28 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)11 просит постановление суда отменить. 

Указывает, что судом не обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения. 

Считает, что вывод суда, о том, что (ФИО)1 может скрыться, является предположительным.

Указывает, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Когалыме, проживает с семьей, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, он имеет заболевания и требуется медицинское наблюдение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Когалыма Герасимов С.А. просит постановление суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Шейрер И.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления защитника – адвоката Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, в период условного осуждения, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующее ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ, и также судом в должной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, на которые ссылается защитник – адвокат Доброгост И.А. не являются основанием для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного ФИО1 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года N 41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Доброгост И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Буза