Мировой судья Фатахова Р. Н. дело № 12-55/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Лангепас, ХМАО – Югра 20 июля 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О. А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Основанием для вынесения постановления явились следующие обстоятельства. ФИО1 02.06.2020 около 02.20 часов на 1км. автомобильной дороги Лангепас-В.Мысовая управлял транспортным средством марки «Тойота Матрикс» с государственным регистрационным знаком 

<

...> с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение. Будучи направлен на медицинское освидетельствование в 02.50 часов того же дня, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектором до составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, только зачитаны. Инспектор неправильно отобразил его пояснения относительно места работы, вместо: «не указал» написал – «не работает». Кроме того, ему неправомерно отказали в осуществлении видеозаписи во время составления протокола об административном правонарушении. Инспектором не был составлен в его присутствии протокол об административном задержании транспортного средства. В протоколе о видеосъёмке не указана марка прибора, номер, сертификат. Также в протоколе стоит его подпись о получении копии протокола, но ему таковая не вручалась. 

В силу ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Инспектор ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, дополнительно пояснил, что копии всех документов вручены ФИО1 на месте правонарушения. Права ему разъяснены, транспортное средство задержано на основании протокола, подписывать который ФИО1 отказался. Наставил на отсутствии нарушений прав заявителя.

Заслушав должностное лицо ФИО4, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, Правила оформления его результатов, Правила направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правила оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 Правил освидетельствования предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 02.06.2020 около 02.20 часов на 1км. автомобильной дороги Лангепас-В.Мысовая управлял транспортным средством марки «Тойота Матрикс» с государственным регистрационным знаком 

<

...> с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение. Будучи направлен на медицинское освидетельствование в 02.50 часов того же дня, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2020 в 02.45 часов ФИО1 собственноручно заявил об отказе от медицинского освидетельствования и поставил подпись (л.д.3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым заявитель отстранён от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признака опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективно заявителем каких-либо доказательств, опровергающих факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, и подтверждающих доводы жалобы в материалы дела не представлено.

Факт правонарушения ФИО1 не оспаривает. Доводы о неправильном заполнении протокола при указании места работы, наименования и сертификата прибора (видеорегистратора) несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 правонарушение не совершал. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение и сомнений не вызывает.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы, определено с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного. Судебное решение вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Буркова О.А.