2-26/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017г. г.Азов 

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО2 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (далее истец), предъявил иск к СПАО «Ингосстрах»(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 40 минут в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хундай Акцент г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес-Бенц Е200 г/н № были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб.

Истец указал, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована полисом ОСАГО выданным ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в сумме №, которого полагал недостаточным для восстановительного ремонта. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного независимым экспертом ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № составляет №. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме №, штраф, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на досудебную экспертизу в сумме №, расходы на представителя истца в сумме №.

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. 

Ранее от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик произвел выплату истцу в размере № и позже по претензии истца доплату страхового возмещения в сумме №. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, и применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил суду уточненный иск, согласно которому просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на досудебную экспертизу в сумме №, расходы на представителя истца в сумме №.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Акцент г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО2 пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес-Бенц Е200 г/н № были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается представленной суду заверенной копией постановления инспектора ДПС.

Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована на основании полиса ОСАГО выданного ответчиком СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения и согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. получил страховое возмещение в сумме № и после поданной претензии получил доплату страхового возмещения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. (л.д.67,68).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец не согласился с полученным страховым возмещением и по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного независимым экспертом ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № составляет №, утрата товарной стоимости составляет №.(л.д.19).

Ответчик оспорил размер ущерба и по ходатайству ответчика по делу судом была назначена, а экспертным учреждением проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО « 

<

данные изъяты>», с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № могли образоваться в результате данного ДТП, при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же экспертом установлено, что локализация повреждений автомобиля в совокупности с механизмом ДТП не находятся в противоречии с актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., только в последнем углубленно зафиксированы повреждения автомобиля.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу - Мерседес-Бенц Е200 г/н №, составила №.(с учетом износа), утрата товарной стоимости составила №. 

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил заключение судебной экспертизы и свои выводы о том, что полученные автомобилем истца повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., включая и отраженнее в акте осмотра №. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, указал, что произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере №., без учета повреждения правой фары стоимостью № рублей и стоимости работ по её установке, так как таковая не была представлена к осмотру эксперта. Эксперт представил суду письменную калькуляцию согласно которой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом замены указанной детали, составила №.

Как следует из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д.25-26) и акта осмотра автомобиля №(л.д.21), таковые имеют сведения о наличии повреждений фары автомобиля истца. 

С учетом того обстоятельства, что эксперт трасолог подтвердил, что повреждения автомобиля истца отраженные в акте осмотра № могли быть получены в результате ДТП, то по мнению суда стоимость поврежденной фары и работы по её замене подлежат включению в размер страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части требований, считает возможным учитывать не только размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, но и с учётом представленной экспертом ФИО8 калькуляции стоимости повреждений в сумме №., с учетом повреждения фары автомобиля истца, а так же учитывая размер утраты товарной стоимости в сумме №.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения не выполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме №, а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в №).

Возражение ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежат отклонению, так как истцом не было заявлено требований о взыскании законной неустойки. При этом судом не усматривается оснований несоразмерности взыскиваемого размера штрафа, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Из материалов дела следует, что ответчик не предпринял мер к организации осмотра транспортного средства, уклонившись от обязанности таковых действий. Исходя из материалов дела, суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в №.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме №., а так же на основании, на основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, расходы на представителя вразмере №.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО « 

<

данные изъяты>» на основании ст.ст.1,100 ГПК РФ, по заявлению экспертного учреждения, подлежат взысканию расходы на проведении судебной экспертизы в сумме №. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме №, штраф в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме №, расходы на представителя истца в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образованияг. ФИО4 вразмере №.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО « 

<

данные изъяты>» расходы на проведении судебной экспертизы в сумме №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2017г.