Судья Каштанов М.В. № 22к-1707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 12 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А., 

с участием прокурора Айтжановой А.Г., 

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Заплавновой О.В.,

заместителя руководителя следственного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Заплавновой О.В. на постановление Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Заплавнову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г. и заместителя руководителя следственного органа ФИО2 о законности и обоснованности постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного отдела в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого на тот момент иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя руководителя удовлетворено, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, и он допрошен в данном статусе.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Заплавнова О.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК Российской Федерации. 

Считает, что суд первой инстанции не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей. 

Кроме того, отмечает, что суд нарушил презумпцию невиновности и положения Конституции Российской Федерации, сославшись в решении на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 1,2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> не принял во внимание приобщенные в судебном заседании правоустанавливающие документы на объект недвижимости и согласие от собственников дома на его проживание, а также показания допрошенной супруги ФИО1, которая пояснила, что на протяжении 20 лет она состоит в браке с ФИО1 и все это время они проживают в 

<

адрес> с двумя детьми. 

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста даст возможность органам уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль над поведением ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

Ходатайство заместителя руководителя следственного органа отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности подозреваемого, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заместителя руководителя следственного органа об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей, постоянного источника дохода и иные данные, характеризующие его личность, приведенные в апелляционной жалобе защитника, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления и другими вышеперечисленными сведениями о личности ФИО1 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции вопросы правильности квалификации действий и допустимости доказательств, в том числе ввиду заинтересованности свидетеля в исходе дела, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления и доказанности вины.

Добровольное возмещение имущественного ущерба является в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание. 

Ссылки защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебную практику назначения наказания по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, противоречат принципам дифференциации и индивидуализации уголовного законодательства, обусловливающих строго индивидуальной подход к каждому обвиняемому, и также не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения. 

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заплавновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина