№ 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково. 19 августа 2019 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО7 в интересах ФИО10 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год семь месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, защитник Каримова К.Х. в интересах ФИО10 обратилась в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что в акте освидетельствования неверно указано дата последней поверки прибора «Юпитер», указано как ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате поверки указанной в результатах освидетельстволвания-ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит время отстранения от управления транспортным средством, место отстранения не содержит названия района, а лишь содержит наименование населенного пункта, улицы и дома. Сотрудники полиции уехали, оставив ФИО10 рядом с автомашиной, тем самым фактическая причина задержания не устранена. Протокол задержания транспортного средства составлен с нарушениями ст.27.13 КоАП РФ, где отсутствуют сведения о лицах, кому передано транспортное средство. В связи с чем имеются основания для признания данного протокола недопустимым доказательством. Перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник ОГИБДД ФИО4 не информировал ФИО10 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При освидетельствовании нарушены грубые нарушения Правил освидетельствования, инспектор ОГИБДД использовал мундштук, достав его не из герметически упакованного пакета, а из вскрытого пакета, находящегося сверху за зеркалом заднего вида. На основании изложенных обстоятельств ею было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и о прекращении производства по делу. Однако суд посчитал их техническими ошибками допущенными должностным лицом, составившим протокол. ФИО10 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, место совершения которого в процессуальных документах указано недостоверно. При этом в основу своего решения суд положил показания допрошенных в качестве свидетеля должностных лиц ФИО11 и ФИО12, заинтересованных в исходе дела. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Каримова К.Х. и ФИО10 жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. 

Заслушав ФИО10, его защитника Каримову К.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 00 часов 35 минут, ФИО10 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО10 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> минут следует, что ФИО10 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии – запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер» установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,243 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской ...., ФИО2, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись и подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут следует, что автомашина 

<

данные изъяты> г/н .... задержана, и передана по месту жительства 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО10 каких-либо замечаний и возражений не имел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО10 суд не усматривает. 

При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированы правильно.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО10 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и исследованными материалами административного дела, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о неверной квалификации вмененного правонарушения являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения со ссылками на то, что освидетельствование проводилось прибором, который не был своевременно проверен, были предметом проверки мирового судьи, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. Оснований полагать, что водитель ФИО10 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, не имеется.

Освидетельствование ФИО10 было проведено с помощью технического средства измерения «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской .... и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не влияет на правильность выводов суда ошибочное написание в акте освидетельствования на состояние опьянения даты поверки алкотектора (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), поскольку это свидетельствует лишь о наличии технической описки.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано только время его составления и не указано время направления, что место отстранения не содержит названия района, а лишь содержит наименование населенного пункта, улицы и дома не влияет на законность судебного решения, поскольку никоим образом не влияет на выводы суда о виновности ФИО10 в инкриминированном ему деянии.

Довод жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении протокола о задержании транспортного средства (отсутствуют сведения о лицах, кому передано транспортное средство), само по себе не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Вопросы законности задержания транспортного средства и составления соответствующего процессуального документа находятся за рамками диспозиции этой нормы.

Указание в жалобе о том, что в основу выводов о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения не могут быть положены показания инспектора ОГИБДД ФИО5 и сотрудника полиции ФИО6, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим сотрудники полиции ФИО4 и ФИО6, были правомерно вызваны в суд для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о заинтересованности и не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами, материалами дела не подтверждаются, а напротив, опровергаются ими.

Иные доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций основано на его субъективной оценке установленных обстоятельств, неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление доказаны.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за совершенное ФИО10 правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО10 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 К.Х. без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместителями.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1