Судья Бондаренко А.Н. материал 22к-2681/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э., 

с участием:

подсудимого ФИО1,

адвоката Орловой С.И.,

прокурора – Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой С.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.04.2018, которым подсудимому

ФИО1, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02.08.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Орловой С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст.. 228.1 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г.Ставрополя 2 августа 2017 года.

На стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом. 

06.04.2018 в ходе судебного заседания государственный обвинитель -прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО17 заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на 3 месяца, поскольку основания, учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных лиц, не изменились.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.04.2018 вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02.08.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова С.И., действующая в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, дающих основания полагать об имеющейся возможности у ФИО1 оказать давление на свидетелей и других участников, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, при этом, одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может, по мнению адвоката, являться безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев, с последующим продлением каждый раз на срок до 3-х месяцев при рассмотрении уголовного дела о преступлении, относящемся к категории особо тяжких.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей правильно оценены, как обстоятельства инкриминируемого ему деяния, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимой меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается адвокат, для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 апреля 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья