Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0024-01-2025-002107-91

дело №2-629/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-167/2026

27 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся 3/4 долей является ФИО2

Данный жилой дом состоит из подвала 18,8 кв.м, трех жилых комнат площадью 18,1 кв.м (1 этаж), 10,8 кв.м (1этаж), 38,2 кв.м (мансарда), и иных помещений: на 1 этаже – холл 24,0 кв.м, коридор 3,0 кв.м, кухня 12,2 кв.м, санузел 4,6 кв.м; на мансардном этаже – коридор 2,7 кв.м, санузел 4,6 кв.м, вспомогательное 8,8 кв.м, балкон 8,5 кв.м.

Ссылаясь на созданные ФИО2 препятствия в пользовании данным жилым помещением, ФИО1, в целях реализации своего права собственности на спорное жилое помещение, полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением между его сособственниками и просит определить следующий порядок пользования:

- выделить ему в пользование жилую комнату, площадью 18,1 кв.м (4Ж) и санузел, площадью 4,6 кв.м. (6), расположенные на первом этаже дома;

- выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты, площадью 10,8 кв.м (5Ж) и площадью 38,2 кв.м (2Ж), санузел, площадью 4,6 кв.м (3), расположенные на мансардном этаже;

- иные помещения: на 1 этаже – холл 24,0 кв.м, коридор 3,0 кв.м, кухня 12,2 кв.м; на мансардном этаже – коридор 2,7 кв.м, вспомогательное 8,8 кв.м, балкон 8,5 кв.м признать местами общего пользования.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в определении предложенного истцом варианта порядка пользования жилым домом, поскольку истец ранее длительно проживал в доме, а в настоящее время в силу возраста не имеет возможности подниматься на мансардный этаж дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 - 1/4 доля, у ФИО2 - 3/4 доли.

Указанный жилой дом является двухэтажным, общей площадью 150,8 кв.м, состоит из следующих помещений:

- подвальное помещение (1) - 18,8 кв.м,

- на первом этаже: холл (1), площадью 24 кв.м, коридор (2), площадью 3 кв.м, кухня (3), площадью 12,2 кв.м, две жилых комнаты, площадью 18,1 кв.м (4ж) и 10,8 кв.м (5ж), санузел (6), площадью 4,6 кв.м,

-на втором мансардном этаже: коридор (1), площадью 2,7 кв.м, жилая комната (2ж), площадью 38,2 кв.м, санузел (3), площадью 4,6 кв.м, вспомогательное помещение (4), площадью 8,8 кв.м, балкон (5), площадью 8,5 кв.м.

Таким образом, на долю истца ФИО1 приходится 16,8 кв.м жилой площади и 37,7 кв.м общей площади, на долю ответчика ФИО2 – 50,3 кв.м жилой площади, 113,1 кв.м – общей площади жилого дома.

Стороны по спорному адресу регистрации по месту жительства не имеют.

Судом установлено, что в указанном жилом доме стороны не проживают, порядок пользования жилым домом между ними не сложился. Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что определение порядка пользования жилым домом по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов сторон, поскольку комната, которую просит выделить истец в свое пользование, является проходной, при этом выделение в пользование истца комнаты, расположенной на мансардном этаже, также приведет к нарушению законных прав и интересов сторон, поскольку указанные комнаты не соразмерны фактическим долям сторон. Кроме того, суд указал, что у сторон отсутствует нуждаемость в данном имуществе, поскольку они там не проживают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм, в отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, что не было учтено судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, само по себе отсутствие в спорной квартире комнат, площадь которых соответствовала бы размеру идеальных долей сторон, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, не исключается выделение в пользование сособственников комнат, не соответствующих по размеру принадлежащим им долям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи собственником доли жилого дома, вправе пользоваться им, при этом соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, такой порядок в силу вышеприведенных норм права подлежал определению судом.

Указание суда первой инстанции на то, что предложенный истцом вариант пользования жилым домом, при котором он просит выделить ему в пользование проходную комнату, приведет к нарушению прав сторон, не могло служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку суд вправе определить иной порядок пользования жилым домом, нежели тот, на котором настаивает истец.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2 фактически проживает в спорном жилом доме, но периодически выезжает за пределы РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 имеет намерение вселиться в указанный жилой дом и проживать в нем, однако соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание характеристики спорного жилого дома, состоящего из 2-х изолированных жилых комнат (5ж (на первом этаже) и 2ж (на втором этаже)) и 1-й проходной жилой комнаты (4ж), через которую осуществляется вход в комнату (5ж), количество сособственников, площадь жилого дома, приходящуюся на их долю, то обстоятельство, что стороны в жилом доме совместно не проживали, и между ними не сложился порядок пользовании им, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым домом:

Выделить в пользование ФИО1 – комнату (5ж), площадью 10,8 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома, в пользование ФИО2 – комнату (2ж), площадью 38,2 кв.м и санузел (3), площадью 4,6 кв.м, расположенные на мансардном этаже. Остальные помещения дома: комнату (4ж), площадью 18,1 кв.м, санузел (6), площадью 4,6 кв.м, подвальное помещение (1) - 18,8 кв.м, холл (1), площадью 24 кв.м, коридор (2), площадью 3 кв.м, кухня (3), площадью 12,2 кв.м, коридор (1), площадью 2,7 кв.м, вспомогательное помещение (4), площадью 8,8 кв.м, балкон (5), площадью 8,5 кв.м – оставить в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для передачи в единоличное пользование ФИО1 жилой комнаты (4ж), площадью 18,1 кв.м, являющейся проходной, а также санузла (6), площадью 4,6 кв.м, расположенного на первом этаже, поскольку такой порядок пользования будет нарушать права сторон, при том, что в санузле, расположенном на мансардном этаже дома, отсутствует ванна или душевая кабина.

Вопреки позиции стороны ФИО2, обращение ФИО1 в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым домом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае сособственником реализуются его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2025 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 – комнату (5ж), площадью 10,8 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома, в пользование ФИО2 – комнату (2ж), площадью 38,2 кв.м, и санузел (помещение 3), площадью 4,6 кв.м, расположенные на мансардном этаже.

Остальные помещения: комнату (4ж), площадью 18,1 кв.м, подвальное помещение (1) - 18,8 кв.м, холл (помещение 1), площадью 24 кв.м, санузел (помещение 6), площадью 4,6 кв.м, коридор (помещение 2), площадью 3 кв.м, кухню (помещение 3), площадью 12,2 кв.м, коридор (помещение 1), площадью 2,7 кв.м, вспомогательное помещение (4), площадью 8,8 кв.м, балкон (5), площадью 8,5 кв.м – оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.