Дело № 2-3227/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имеет в собственности 

<

адрес> (л.д.13).

Согласно Акту № 01 от 23.11.15 ТСЖ «Петровская набережная дом 4», в 

<

адрес> произошло протечка. При отключении стояков горячего и холодного водоснабжения, залитие не прекратилось. Позднее при обследовании вышерасположенной № выявлен дефект радиатора отопления, радиатор был отключен (л.д.10).

Ответчик проживает в 

<

адрес> (л.д.35). Наличие указанного жилого помещения в собственности ответчиком не оспаривалось.

Истец получил в ООО «Гермес» отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет, с учетом износа, 380 350 рублей (л.д.38 – 99).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 380 350 рублей; расходы на составление искового заявления, в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 004 рублей.

Истец требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, просила отложить судебное заседание, указывая, что по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ до конца сентября 2017 года находился на лечении за пределами РФ, при этом представила адресную карту о пребывании в отеле в Болгарии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направила.

Ходатайство ответчика было рассмотрено, оставлено без удовлетворения. Доказательств состояния здоровья, препятствующего явке в суд не представлено, нахождение за пределами РФ с ДД.ММ.ГГГГ, при осведомленности о судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало ответчику решить вопрос о представительстве, что сделано не было, что свидетельствует о затягивании принятия решения по делу, нарушении прав истца на разрешение дела в разумные сроки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ТСЖ «Петровская набережная дом 4» о судебном заседании уведомлено, просило принять решение в отсутствие своего представителя.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не явилась в судебное заседание, чем лишила себя возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины в протечке, соответственно, причинении ущерба истцу. Указанное является бременем доказывания ответной стороны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. 

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются чердачные помещения, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Причину протечки, размер ущерба ответчиком не оспорены. В подтверждение величины ущерба истец представила отчет, который полон и всесторонен, сомнений в компетенции специалиста, его составившего, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, а потому его выводы могут быть положены в основу настоящего решения.

Доказательств того, что протечка имела место вне сферы ответственности ответчика, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, в размере 380 350 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Удовлетворяемые требования составляют 100% от заявленных истцом.

Заявляя требование о взыскании расходов на составление искового заявления, истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 527 от 26.04.17, об уплате ООО «ЮФ Гражданское дело» за составление искового заявления, 5 000 рублей (л.д.16). Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные расходы были понесены в связи с настоящим процессом, не представлено, так как соответствующий договора или акт выполненных работ отсутствуют. Соответственно, оснований для взыскания данных расходов, согласно положений ст.94 ГПК РФ, не имеется.

Уплата государственной пошлины подтверждена (л.д.3).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 003 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в размере 380 350 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 003 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.09.17.

Председательствующий: М.В.Калинина