ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л. 

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан»), являясь цессионарием по договору цессии, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 82274,41 рублей по договорам потребительского займа, заключенным между ООО МК «Рево Технологии» и ФИО1, а именно: №

<

...> от 24.09.2021 на сумму займа 5000 рублей под 192,927% годовых; №

<

...> от 26.09.2021 на сумму займа 9500 рублей под 150,004% годовых; №

<

...> от 09.08.2021 на сумму займа 14500 рублей под 192,498% годовых; №

<

...> от 23.09.2021 на сумму займа 14500 рублей под 150% годовых. Договоры потребительского займа были заключены в электронном виде посредством использования сайта истца в сети интернет.

ООО МК «Рево Технологии» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению потребительских займов, однако, обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.09.2021 по 24.12.2021 в вышеуказанном размере, а именно основной долг в размере 42357,37 рублей и проценты 39917,04 рублей.

01.03.2021 между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) №

<

...> от 01.03.2021.

20.07.2022 ООО МК «Рево Технологии» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № б/н.

В дальнейшем ООО «АСКАЛОН» по требованию о приобретении дополнительных прав требований от 03.08.2022 уступило истцу право требования по просроченным кредитам к взыскателю.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договорам потребительских займов, судебные расходы в размере 10000 рублей и расходы по государственной пошлине.

В письменном ходатайстве представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил суду, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном заявлении, поступившем в суд 10.01.2024, ответчик просит оставить иск без рассмотрения, поскольку 22.12.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, ходатайство стороны ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств о передаче денежных средств заёмщику, а на ответчика возложена обязанность представления доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения обязательств, либо отсутствие такого обязательства, в том числе при оспаривании требований истца по безденежности.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Указанный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 закона являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему у смотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного выше закона, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Как установлено судом, между ООО МК «Рево Технологии» и ФИО1 заключены договоры потребительского займа, а именно: №

<

...> от 24.09.2021 на сумму займа 5000 рублей под 192,927% годовых; №

<

...> от 26.09.2021 на сумму займа 9500 рублей под 150,004% годовых; №

<

...> от 09.08.2021 на сумму займа 14500 рублей под 192,498% годовых; №

<

...> от 23.09.2021 на сумму займа 14500 рублей под 150% годовых. Договоры потребительского займа были заключены между сторонами в письменной форме, в акцептно-офертной форме, путем обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. Вышеуказанные суммы займа выданы ФИО1 в виде траншей с индивидуальными номерами. Индивидуальными условиями договоров потребительского займа предусмотрено погашение займа по графикам платежей.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному возврату займов, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, что не отрицается ответчиком, исходя из представленной в суд позиции по иску.

Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность по вышеуказанным договорам потребительского займа по состоянию на 24.12.2021 в размере: основной долг в сумме 42357,37 рублей (5000 рублей; 9500 рублей; 13357,37 рублей и 14500 рублей) и проценты 39917,04 рублей (6269,06 рублей; 7778,26 рублей; 13765,66 рублей и 12104,06 рублей).

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями договоров потребительского займа и с учётом всех внесённых по нему платежей, не содержит каких-либо счётных ошибок. 

Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства, возложенные на нее договорами потребительского займа, не представила. Также ответчик не оспаривает размер этой задолженности, более того, обращение ответчика с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Калининградской области подтверждает позицию истца о наличии у ответчика задолженности в вышеуказанном размере. 

Также судом установлено, что 01.03.2021 между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» заключен опционный договор уступки прав требования №

<

...> от 01.03.2021.

20.07.2022 ООО МК «Рево Технологии» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № б/н.

В дальнейшем ООО «АСКАЛОН» по требованию о приобретении дополнительных прав требований от 03.08.2022 уступило истцу право требования по просроченным кредитам к взыскателю.

При заключении договоров заемщик выразила согласие на уступку прав по договорам юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором.

По смыслу данного пункта договора ООО МК «Рево Технологии» было вправе уступить свои права кредитора ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство ФИО1 об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с её обращением 22.12.2023 с заявлением о признании несостоятельной(банкротом) в Арбитражный суд Калининградской области, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд оставляет иск без рассмотрения с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Между тем, ФИО1 представила в суд документы, подтверждающие только принятие к производству Арбитражного суда Калининградской области ее заявления о несостоятельности(банкротстве) и вопрос обоснованности обращения с подобным заявлением будет разрешаться Арбитражным судом Калининградской области 29 февраля 2024 года.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом того, что Арбитражный суд Калининградской области рассматривает только вопрос обоснованности предъявленного заявления о банкротстве, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом учитывает, что в случае признания заявления ФИО1 обоснованным и признании ее несостоятельной(банкротом), то последствия исполнения данного решения определены Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668,24 рублей.

В тоже время, представитель истца, ставя в иске вопрос о возмещении судебных издержек в размере 10000 рублей, каких-либо доказательств, подтверждающих несение таких расходов истцом, на момент рассмотрения данного гражданского дела не представил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанной выше сумме, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договорам потребительского займа №

<

...> от 24.09.2021; №

<

...> от 26.09.2021; №

<

...> от 09.08.2021; №

<

...> от 23.09.2021 в сумме 82274,41 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2668,24 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.