Дело № 12-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А, рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Управдом» ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-716/2017 от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г(иные данные), проживающего (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-716/2017 от 04.07.2017 года генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 признан виновным в том, что 23 мая 2017 года в результате проверки установлено, что генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 не выполнено в срок до 15 мая 2017 года законное предписание главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре К.И.С. (№) от (дата) об устранении нарушений п.п.4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно, не выполнены работы по устранению неисправности кровельного покрытия над квартирой (№) дома № 7 по ул. ФИО3 в г.Комсомольске-на-Амуре, наблюдаются вздутие кровельного покрытия, наличие трещин на примыканиях к вентиляционным трубам, отсутствие участка кровельного покрытия.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель генерального директора ООО «Управдом» ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просит суд постановление об административном правонарушении № 5-716/2017 от 04.07.2017 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1- прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1, не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в адрес суда вернулось уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 109), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, представил заявление о рассмотрении в его отсутствии. 

Главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре К.И.С. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в адрес суда вернулась расписка о вручении судебной корреспонденции (л.д. 106), а также имеется отчет об отправке факса с извещением о судебном заседании (л.д. 108), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным начать судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 - ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, в обоснование своей позиции указала, что управляющая организация ООО «Управдом» осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 7 по ул. ФИО3 г. Комсомольска-на-Амуре на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края. Следовательно, органы муниципальной власти г. Комсомольска-на-Амуре не в праве осуществлять государственный жилищный надзор за деятельностью ООО «Управдом». Таким образом, предписание муниципального жилищного инспектора, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре К.И.С. (№) от (дата) выдано не надлежащим субъектом. Следовательно, генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 не обязан выполнять данное предписание, так как оно вынесено с нарушениями действующего законодательства, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи (№) от (дата) – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1- прекратить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 допустил нарушения, которые установлены 23 мая 2017 года в результате проверки ООО «Управдом», а именно, не выполнил в срок до 15 мая 2017 года законное предписание главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства (адрес) администрации города Комсомольска-на-Амуре К.И.С. (№) от (дата) об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, которое выразилось в не выполнении работ по устранению неисправности кровельного покрытия над квартирой (№) дома № 7 по ул. ФИО3 в г.Комсомольске-на-Амуре, наблюдаются вздутие кровельного покрытия, наличие трещин на примыканиях к вентиляционным трубам, отсутствие участка кровельного покрытия, что не соответствует требованиям п. п.п.4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

При рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 04.07.2017 года пришёл к выводу о виновности генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений (№) от (дата); приказом заместителя главы администрации города - начальника Центрального округа (№)-пр от (дата); актом проверки (№) от (дата); уставом ООО «Управдом»; лицензией (№) от (дата); договором управления многоквартирным домом от (дата); приказом (№) от (дата) о назначении ФИО1 на должность генерального директора.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Предписание (№) от (дата) выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований жилищного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные должностным лицом – генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание (№) от (дата) не признано незаконным и не отменено, генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что привлекаемое должностное лицо - ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ФИО1, имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание (№) от (дата) обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что предписание муниципального жилищного инспектора, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре К.И.С. (№) от (дата) выдано не надлежащим субъектом, в связи с чем, ООО «Управдом» не обязано выполнять данное предписание, судом не принимается, поскольку оно основано на неверном толковании правовых норм. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по проведению муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2013 № 658-па утверждено Положение об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». Указанным Положением установлено, что муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городского округ «Город Комсомольск-на-Амуре» осуществляется администрацией город Комсомольска-на-Амуре в лице, помимо прочих Отделом жилищного коммунального хозяйства Центрального округа администрации город Комсомольска-на-Амуре (пункт 1.3). ООО «Управдом» на основании договора управления МКД от 01.12.2010 осуществляет управление жилым домом № 7, по ул. ФИО3 г.Комсомольск-на-Амуре, и поэтому несет ответственность за содержание организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также и соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ организация, обслуживающая жилой дом и получающая плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда, в связи с чем основания для проведения административным органом в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению домами на основании лицензии, внеплановой проверки и выдачи предписания, имелись. Таким образом, предписание соответствует закону, не возлагает на управляющую организацию обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством, не нарушает ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, исходя из вышеизложенного довод заявителя о том, что орган муниципальной власти г. Комсомольска-на-Амуре не в праве осуществлять государственный жилищный надзор за деятельностью ООО «Управдом», который осуществляет свою деятельность на основании лицензии, также судом не принимается. 

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа к. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №5-716/2017 от 04 июля 2017г. о привлечении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.