ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 апреля 2017 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/17 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании неустойки. Указано, что по факту ДТП от 02.03.2016 произошедшего на 6 км. шоссе им. Тюнина г. Кургана 30.04.2016 подали страховщику заявление о страховой выплате, однако страховая выплата в добровольном порядке страховщиком была осуществлена частично: 06.09.2016 ФИО1 в счет страхового возмещения выплачено 80 015,50 руб., 08.09.2016 ФИО2 в счет страхового возмещения выплачено 395 000 руб. Указав, что решением Курганского городского суда от 07.10.2016 со страховщика в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты дополнительно взыскано 105 000 руб., решение суда не исполнено, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки 86 416,74 руб. за период с 21.05.2016 по 06.09.2016, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки 500 000 руб. за период с 21.05.2016 по 08.09.2016 и с 09.09.2016 по 09.02.2017. Кроме того, истцы просят возместить расходы на представителя по 10 000 руб. каждому. ФИО2 также просит возместить почтовые расходы в размере 39,5 руб.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

От ответчика явки нет. Юридическое лицо извещено, причина неявки представителя неизвестна. Представлены возражения. Ответчик полагает, что размер неустойки в отношении ФИО1 не может превышать 80 015,50 руб., в отношении ФИО2 – 105 000 руб., просит о снижении неустойки.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 

<

адрес> имело место столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля ВАЗ г/н в136кн45 ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

30.04.2016 истцы обратились в АО «СГ «УралСиб», где была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г/н о992ет45.

АО «СГ «УралСиб», признав случай страховым, 06.09.2016 ФИО1 в счет страхового возмещения выплатило 80 015,50 руб., 08.09.2016 ФИО2 в счет страхового возмещения выплатило 395 000 руб. 

Решением Курганского городского суда от 07.10.2016 с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты дополнительно взыскано 105 000 руб. Согласно иска решение суда не исполнено, доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 n 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются за указанный в иске период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик просит о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что в результате просрочки выплаты ему были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 80 015,50 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 105 000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 39,5 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истцов в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 900,31 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80015,50 руб., судебные расходыв сумме 5 000 руб.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 105 000 руб., судебные расходыв сумме 5039,50 руб.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме 4 900,31 руб.

Ответчик в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Шанауров