Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 14 июня 2017 г. 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В.., при секретаре Ляминой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что он до *** работал оператором производственного отдела в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» (далее по тексту - ООО «СТГ», работодатель) по трудовому договору, заключенному ***. 

*** он был ознакомлен с приказом работодателя от ***, согласно которому в отношении него было применено дисциплинарное взыскание, выразившееся в объявлении ему замечания и снижении размера премии за *** на *** %. Приказ обоснован тем, что он, отказавшись выполнять распоряжение начальника производства В. об увеличении процента влажности сырья, подаваемого на гранулирование, нарушил пп. 2.2.1. п.2.2. раздела 2. Трудового договора и пп.2.6. должностной инструкции. С приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку в отношении него отсутствовали основания применения дисциплинарного взыскания.

Увеличение процента влажности сырья, подаваемого на гранулирование, не входило в круг его трудовых обязанностей. Так, в пп. 2.2.1. п.2.2. трудового договора работнику вменено в обязанность добросовестно выполнять возложенные должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также распоряжения Работодателя и должностных лиц, в чьем подчинении он находится. Должностная инструкция регламентирует обязанности оператора, в том числе, - «в процессе работы оператор при обнаружении гранул, несоответствующих классу ENplus A1, принимает меры к улучшению качества продукции». Возлагая ответственность за качество производимой продукции, работодатель с учетом регламента производства и иных локальных правовых актов, определяет обязанности оператора по самостоятельному принятию мер к улучшению качества продукции. Распоряжение начальника производства В. об увеличении процента влажности сырья, подаваемого на гранулирование, не имело обоснования в части улучшения качества продукции.

То обстоятельство, что поручение об увеличении процента влажности сырья, подаваемого на гранулирование было дано начальником производства В. в оперативном подчинении которого он находится, само по себе не свидетельствует о неправомерности его отказа от выполнения указанного поручения, поскольку оперативное подчинение не предполагает наличие у начальника производства В. права поручать и, соответственно, наличие у него, как оператора, обязанности выполнять поручения, выходящие за рамки его трудовых обязанностей.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания квалифицировать его отказ от выполнения поручения по увеличению влажности сырья, как дисциплинарный проступок. Более того во время данного ему поручения *** производство было приостановлено в связи с ремонтом, отсутствовала физическая возможность исполнения каких-либо поручений касаемо процесса производства.

Обжалуемым приказом ему снижена месячная премия за *** на ***%, за *** заработная плата была начислена также с удержанием ***% «премии согласно приказа» (СРЗ). 

Основания для снижения ему премии отсутствовали, поскольку им не было допущено неисполнения вмененных ему должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Просит признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственно «Сибирские топливные гранулы» от *** о применение в отношении него дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную за *** заработную плату в размере *** рублей; недоначисленную за *** премию в размере *** рублей. Обязать ответчика произвести ему перерасчет выходного пособия с учетом доначисленной заработной платы и премии за ***; взыскать с ответчика в свою пользу разницу между доначисленным и выплаченным ему выходным пособием; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что изменение влажности подаваемого на сушку сырья полностью меняет параметры продукции. Для производства качественной продукции, при увеличении влажности, необходимо снижение скорости выхода гранул на прессе, следовательно, снижается производительность труда. *** завод не работал, производился ремонт весь этот день. Гранулы им в этот день не производились, им ничего не сделано для ухудшения качества продукции. В 17 часов им был запущен один сушильный барабан, но так как произошло возгорание имеющихся в нем опилок, после того, как огонь был потушен, работы им в этот день не начинались. За качество продукции несет ответственность он как оператор, в связи с чем, он не может произвольно изменить какие-либо параметры в работе. Оператор, устанавливая, в том числе и процент влажности сырья, руководствуется многими факторами, в том числе видом древесины, температурой окружающего воздуха. 

Представитель ответчика ООО «Сибирские топливные гранулы» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по *** в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании приказа *** принят на работу в ООО «Сибирские топливные гранулы» в производственный отдел на должность оператора. С работником заключен трудовой договор *** 

*** приказом *** ООО «Сибирские топливные гранулы» «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также истцу был снижен размер премии за *** на ***%. 

Основанием для применения наказания, явился факт отказа истца ФИО1 выполнять распоряжение начальника производства В. об увеличении процента влажности сырья, подаваемого на гранулирование в смену *** Тем самым, оператор ФИО1, по мнению работодателя, нарушил п.п. 2.2.1 п. 2,2 раздела 2 Трудового договора, п.п. 2.6 Должностной инструкции оператора. 

В основу изданного приказа, работодателем положена, в том числе, докладная записка начальника производства *** В. в соответствии с которой, *** в 15.00 он дал распоряжение оператору ФИО1 на увеличение процента влажности сырья, подаваемого на гранулирование, на что получил отказ в неуважительной форме. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, замечание является одним из дисциплинарных взысканий. В силу п. 1 указанной статьи, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. 

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с указанными нормами трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное действие (бездействие) - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, однако, по мнению суда, в ходе рассмотрения гражданского дела, вины в действиях, бездействии ФИО1 установлено не было. 

Так, в соответствии с п. 2.2.1. п. 2.2 раздела 2 трудового договора (за нарушение которого привлечен к ответственности истец), работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также распоряжения работодателя и должностных лиц, в чьем подчинении он находится. Кроме того, истец наказан за нарушение п.2.6 Должностной инструкции оператора ООО «Сибирские топливные гранулы» от ***, согласно которого оператор выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя. 

В обоснование своего отказа выполнить распоряжения начальника производства В. истцом указано на то, что согласно Инструкции оператора, истец несет ответственность за качество гранул, при обнаружении гранул, несоответствующих классу ENplusА1, принимает меры к улучшению качества продукции, однако таких оснований у истца, по его мнению, не имелось. 

Согласно п. 2.2 Инструкции оператора ООО «Сибирские топливные гранулы» от *** в процессе работы оператор: проводит испытания образцов самостоятельно, или поручает их проведение помощнику -оператора. Испытания проводятся согласно документу: «Методы испытаний для внутризаводского отбора проб и гарантии качества», регистрирует замечания и решения в сменном журнале, при обнаружении гранул, несоответствующих классу ENplus A1, принимает меры к улучшению качества-продукции, делает анализ качества гранул с регистрацией времени анализа и результата. В конце заполнении каждого биг-бэга оператор производит отбор образца и анализ качества гранул до исправления ситуации, проверяет сырье на чистоту: наличие песка, грязи, посторонней влажности и других посторонних предметов. Помощник оператора должен оценить качество сырья и сделать соответствующую запись в журнале «Приемки сырья». Отметить признаки неудовлетворительного качества и сделать запись в журнале «Оперативного учета», регистрирует анализ качества гранул в журнале «Качества пеллет».

Как установлено в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, замечаний к качеству производимой оператором ФИО1 продукции, на момент происшедшего инцидента, не имелось. 

Суд не может расценить представленные ответчиком документы о ненадлежащем качестве продукции (нарушение требований к длине гранул), обращение CM Biomass Partners A/S от ***, поскольку данный документ свидетельствует о продукции, поставленной ООО «Сибирские топливные гранулы» контрагенту в период *** 

Как установлено в судебном заседании из показаний истца, доказательств обратного, ответчиком не предоставлено, *** завод ООО «Сибирские топливные гранулы» не осуществлял производственной деятельности. Исходя из записей параметров оборудования, сырья и продукции ООО «Сибирские топливные гранулы» *** в смену истца с 08.00 час. до 20.00 час. продукция не производилась. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель В. также подтвердил тот факт, что в смену *** завод не работал, после 17 часов была запущена линия № 2 и начали накапливать сырье для сушки опилок. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что им *** в смену с 08.00 час до 20.00 час. не могли быть исполнены распоряжения начальника производства об увеличении процента влажности сырья, подаваемого на гранулирование по той причине, что им не выполнялись его непосредственные обязанности оператора производственного цеха. 

Кроме того, согласно объяснений истца ФИО1, данных работодателю по факту допущенных нарушений, распоряжение начальника производства не содержало конкретных требований о количественных показателях процента влажности, предложение было «поэкспериментировать» с влажностью материала и со скоростью подачи его на пресс. Имеющаяся в материалах дела докладная записка В. на имя генерального директора ООО «Сибирские топливные гранулы» также не содержит таких показателей.

В связи с чем, суд полагает необходимым отнестись критически к пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля В. в той части, что распоряжение содержало параметры увеличения влажности сырья на 9-10%. 

Вместе с тем, как следует из представленных журналов параметров оборудования, сырья и продукции ООО «Сибирские топливные гранулы» ***, а также аналогичного журнала ЗАО *** где в настоящее время работает истец, на том же оборудовании, параметры влажности сырья не отличаются постоянными величинами (колеблются от 6 – 11 % влажности, и даже доходит до 12 %, в том числе и в смену ФИО1 (смена ***).

Учитывая, указанное, а также что в соответствии с указанными пунктами Инструкции истца, именно на операторе лежит обязанность принимать меры к улучшению качества продукции, при обнаружении гранул, несоответствующих классу ENplusА1, по мнению суда, оснований для изменения технических параметров производства продукции на основании распоряжения В. *** у истца не имелось. 

В силу п. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В то же время, содержание объяснение работника позволяет оценить степень тяжести совершенного проступка, установить наличие вины работника. Однако работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены пояснения работника. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако в судебном заседании установлено, что каких-либо негативных последствий отказа истца от выполнения распоряжения начальника производства, не имелось, продукция в эту рабочую смену истцом не изготавливалась, ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Как пояснил непосредственный начальник истца, допрошенный в качестве свидетеля В. никаких претензий по работе к истцу не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, а также не было учтено, что в действиях (бездействии) истца ФИО1 отсутствует вина работника. 

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, дают суду основания для вывода о несоблюдении работодателем (ответчиком) требований закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и отсутствия основания для привлечения ФИО1 к такой ответственности. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности не может быть признано законным, следовательно, исковые требования о признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» от *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной части премии за ***., суд приходит к следующему. 

В соответствии с указанным выше приказом *** «О применении дисциплинарного взыскания», истец ФИО1 лишен премии за *** на ***%. 

В силу п. 3.2 трудового договора ***., заключенного с истцом, премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя. 

Согласно Положению об оплате труда и премирования работников ООО «Сибирские топливные гранулы», разделом 4 предусмотрена переменная часть заработной платы (стимулирующие выплаты). Пункт 4.1 Положения предусматривает премирование за выполнение установленных производственных показателей и личный вклад в коллективные результаты труда. Премия является стимулирующей выплатой и начисляется при условии: выполнения показателей установленных приказом по Обществу, по итогам финансовых результатов деятельности организации за отчетный период, в котором выплачивается премия. Источником премии является фонд заработной платы. Премия начисляется за фактически отработанное время в оцениваемом периоде по итогам выполнения утвержденных приказом по Обществу показателей премирования. В силу п. 4.1.5 выплата осуществляется по усмотрению руководителя организации и при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации. Размер премии определяется приказом Генерального директора или иного лица, действующего на основании приказа или доверенности. 

Таким образом, с учетом указанных положений локального акта работодателя, суд не может согласиться с доводами истца о размере ежемесячной премии в сумме должностного оклада. 

Согласно сведений о выплате истцу премии в *** содержащихся в расчетном листе, предоставленном истцом, не оспоренном ответчиком, истцу выплачена премия в размере *** рублей, с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки (согласно положений п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Положения «Об оплате труда и премировании работников ООО «Сибирские топливные гранулы») - *** рублей. 

С учетом того, что на основании приказа *** «О применении дисциплинарного взыскания» размер премии истца за *** снижен на ***% в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, а приказ, по мнению суда, и в этой части является незаконным, поэтому, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для лишения премии ФИО1, и требования последнего о взыскании недополученной премии за *** являются законными и обоснованными. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании недоначисленной заработной платы (премии) за *** в размере *** рублей, у суда не имеется оснований взыскивать с ответчика недополученную премию в размере, превышающем заявленный истцом. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию недоначисленная премия за *** в размере *** рублей. 

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию недоначисленная премия в пользу ФИО1 на том основании, что размер ежемесячной премии утверждается приказом Генерального директора Общества, и выплата премии не является обязанностью работодателя, а премия в *** выплачена ФИО1 в полном объеме. Суд приходит к такому выводу, на том основании, что премия истцу за *** выплачена в сумме *** рублей, а поскольку ее размер был снижен на ***% на основании вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, имеет место невыплаченная часть премии в размере *** рублей. Поскольку приказ *** «О применении дисциплинарного взыскания» в части снижения премии не был отменен, суд приходит к выводу, что выплата премии в размере *** рублей за *** была произведена работодателем с учетом снижения ее размера, что предусмотрено приказом о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено. 

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, обосновывающих выплату ФИО1 премию в *** в размере 100% (представление непосредственного руководителя, о выплате премии за *** именно в размере *** рублей, без учета приказа о наказании).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части обоснования требований о взыскании с ответчика недоначисленной премии за *** 

Так, как установлено в судебном заседании в *** истцу выплачена ежемесячная премия в размере *** рублей (без учета районного коэффициента и северной надбавки), а также премия согласно приказа в размере *** рублей (расчетный лист за ***

В материалы дела представителем ответчика представлен приказ ООО «Сибирские топливные гранулы» *** «О поощрении работников», в соответствии с которым, за своевременное и качественное выполнение работ решено произвести выплату единовременной премии в *** работникам производственного отдела согласно списку и в размере, предусмотренном в Приложении № 1 к Приказу, основанием для издания приказа является служебная записка начальника производства В. от *** Согласно указанной служебной записке, В. предложил выплатить истцу единовременную премию в феврале в размере *** рублей, что согласно расчетному листу истца за *** и было сделано. 

Пунктом 4.4 Положения «Об оплате труда и премировании работников» ООО «Сибирские топливные гранулы» предусмотрено единовременно премирование. Так, дополнительные разовые премии стимулирующего характера могут быть выплачены отдельным работникам по приказу Руководителя предприятия. При этом размер премии определяется приказом руководителя предприятия, в каждом конкретном случае устанавливается на основании служебных записок руководителей структурных подразделений. 

Таким образом, в судебном заседании оснований для взыскания в пользу истца недоначисленной за *** премии в размере *** рублей, не установлено, поскольку истцу выплачена премия, установленная указанным выше приказом в полном размере *** рублей, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен части премии и в *** судом не установлено. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании недоначисленной премии за *** производстве перерасчета выходного пособия с учетом доначисленной премии за *** являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно приказа ООО «Сибирские топливные гранулы» *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» истец ФИО1 уволен из ООО «Сибирские топливные гранулы» с *** 

В соответствии с запиской -расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО1 не использованы *** дней отпуска за период с *** по ***.

При увольнении истца, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за *** дней в размере *** рублей, согласно расчета отплаты отпуска. 

При расчете размера компенсации неиспользованного отпуска ответчиком был учтен период *** в том числе и *** 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, в связи с выводом суда о незаконности лишения истца части премии за *** и взыскании недоначисленной премии за *** подлежит увеличению размер выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести истцу перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении с учетом доначисленной премии за *** а также о выплате разницы между выплаченной и доначисленной компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** рублей (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» от *** о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» в пользу ФИО1 недоначисленную премию за *** в размере *** рублей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» произвести ФИО1 перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении с учетом доначисленной премии за *** выплатить разницу между выплаченной и доначисленной компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании произвести перерасчет компенсации, взыскании разницы между доначисленной и выплаченной компенсацией, о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 22.06.2017 г.

Судья Ю.В. Тимощук