производство № 12-62/2024

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 

<

дата>

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Суханов Д.О., 

при секретаре Петровой В.Т., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку на полосу встречного движения он выехал вынуждено, объезжая яму, что не образует состава вмененного административного правонарушения; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд не возвратил протокол по делу административном правонарушении должностному лицу; в нарушение положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности судом истолкованы против лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Из позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № усматривается, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Приведенное определение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 15 часов 43 минуты в районе 6814 км. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем по дороге с двухсторонним движением, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

дата>, содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения; схемой административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе; постановлением от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ПС*

При таких обстоятельствах факт повторного выезда ФИО1, в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и следование по ней, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Сам ФИО1 фактически признал обстоятельства совершенного административного правонарушения, при составлении протокола по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения не оспаривал. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность отразить свои замечания либо возражения, при этом, ФИО1 факт выезда на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, не оспаривал, указав, что объезжал яму на дороге. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял сторону должностного лица ГИБДД, опровергается судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Инспектор ДПС ПС*, обладая определенными профессиональными навыками, возбудил в отношении водителя дело об административном правонарушении за нарушение ПДД. Факт нарушения зафиксировал в протоколе по делу. Оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому поводов, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности лица, в отношении которого он составлен. Все иные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие (яму), суд находит несостоятельными, поскольку препятствием является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что дефекты дорожного полотна (наличие ямы), на которые ссылается в обоснование жалобы ФИО1, не позволяли продолжить движение по данной полосе.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, были предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при проверке доводов жалобы, судом не установлены.

Право ФИО1 на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке и в срок, установленные ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Д.О. Суханов