РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания – Кислице Н.А., с участием представителя истца - командира войсковой части № 

<

звание> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части 

<

звание> ФИО2 в доход Российской Федерации через ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ЮВО») денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании через ФКУ «ОСК ЮВО» с военнослужащего указанной воинской части 

<

звание> ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме 365 855 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований он указал, что материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в указанном размере, причинен вследствие утраты им материальных ценностей по службе ракетно-артиллерийского вооружения - 5 комплектов средств бронезащиты БЖ № и 5 шлемов №, которые были им получены для выдачи военнослужащим с целью их отправки на курсы интенсивной подготовки. По возвращению с указанных курсов, выданное ранее имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения не было проверено капитаном ФИО2 на предмет наличия и комплектности, ввиду чего он, как материально-ответственное лицо, должен возместить стоимость числящегося за ним утраченного имущества в сумме 365 855 рублей 32 копейки.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, письменно просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования искового заявления не признал, просил суд отказать в удовлетворении данного иска, при этом пояснил, что материально ответственным лицом он не являлся, имущество получил под давлением в виде приказа, выдавал имущество без росписи в его получении, контролировать имущество не представилось возможным, поскольку он переводился к новому месту военной службы. 

Представитель ФКУ «ОСК ЮВО» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без его участия.

В своем отзыве на исковое заявление командира войсковой части №, он требования истца поддержал, просил иск удовлетворить, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 июля 2010 г. № ФИО2 с 24 июля 2010 г. зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на обеспечение.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части пп.№ от 31 августа 2016 г. № ФИО2 с 1 сентября 2016 г. исключен из списков части и полагается убывшим к новому месту службы.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2016 г. № ФИО2 с 26 ноября 2016 г. зачислен в писки личного состава части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с заявкой, поданной начальнику службы РАВ войсковой части № ФИО2, он просил выдать ему 15 комплектов средств бронезащиты БЖ № и 15 шлемов №.

Как усматривается из требования-накладной от 20 мая 2016 г. №, ФИО2 получил со склада службы РАВ 15 комплектов средств бронезащиты БЖ № и 15 шлемов №, о чем свидетельствует его подпись и карточка учета материальных ценностей личного пользования, оформленная на ФИО2.

В соответствии с заключением по материалами административного расследования по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ, за 

<

звание> ФИО2 числится имущество - 15 комплектов средств бронезащиты БЖ № и 15 шлемов ОЗШ №, которое он получал на довольствующем складе по требованию-накладной. Выдача названного имущества военнослужащим, убывающим на курсы интенсивной подготовки, происходила без их росписи и оформления подтверждающих документов. В ходе проведения разбирательства 10 комплектов средств бронезащиты и 10 шлемов были возвращены на склад. Фактическое наличие остального имущества не установлено, на склад оно не сдавалось. 

Согласно приказу командира войсковой части пп.№ от 20 декабря 2016 г. № «О выявленной недостаче имущества службы РАВ войсковой части пп. №» за 

<

звание> ФИО2 числится имущество на сумму 365 855 рублей 32 копейки.

Из расчета начальника службы РАВ войсковой части пп. № следует, что ущерб, связанный с утратой числящегося за ФИО2 имущества - 5 комплектов средств бронезащиты БЖ № и 5 шлемов №, составляет 365 855 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, при установлении вины военнослужащего в причинении материального ущерба необходимо определить, имело ли место нарушение им требований правовых норм, регулирующих вопросы хранения и выдачи материальных ценностей.

В соответствии с главой IV раздела «Выдача (передача) материальных ценностей», ст. 64 «Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. №300, любые операции, связанные с движением материальных средств, подлежат оформлению соответствующими оправдательными документами (требованиями-накладными, раздаточными (сдаточными) ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей). 

На основании положений данного «Руководства...» 

<

звание> ФИО2 было передано имущество под отчет, то есть по первичным документам, в связи с чем ответчик, вопреки его мнению, являлся материально ответственным лицом.

Как было установлено судом, в нарушение требований упомянутого «Руководства...» ФИО2 имущество военнослужащим, убывающим на курсы интенсивной подготовки, выдавал без оформления подтверждающих эту выдачу документов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2, являясь материально ответственным лицом и получив по требованию-накладной материальные ценности, не обеспечил их правильную выдачу, тем самым допустил причинение ущерба в размере365 855 рублей 32 копейки, то он несет полную материальную ответственность за данный ущерб.

То обстоятельство, что основанием для принятия данного имущества ответчиком послужил приказ командования, не исключает полную материальную ответственность ФИО2, поскольку он при выдаче имущества обязан был соблюдать требования «Руководства…», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. №300, чего им выполнено не было. 

Вопреки утверждению ответчика, его ссылки на отсутствие возможности надлежащим образом осуществлять контроль выданного военнослужащим имущества, ввиду его перевода к новому месту военной службы, являются несостоятельными, поскольку необходимость в этом возникла задолго до исключения ФИО2 из списков личного состава части в августе 2016 г. 

К тому же, на основании объяснений военнослужащих, согласно которым они сдали имущество 

<

звание> Б., и самого Б. о том, что средства бронезащиты БЖ № и шлемы ОЗШ № ему военнослужащие не передавали, установить местонахождение материальных ценностей не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

С учетом изложенного, исковое заявление командира войсковой части № суд находит законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации через ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» денежные средства федерального бюджета, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в размере 365 855 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков