Судья Давыдов А.П.

Материал № 22-2031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года о возврате представителю ПАО «Сбербанк России» ФИО7 апелляционной жалобы на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года разрешено производство выемки похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов третьих лиц, а именно о выемке с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, денежных средств в сумме 550 000 рублей. 

Постановлением Саратовского областного суда от 24 июня 2024 года материал снят с апелляционного рассмотрения и возвращен в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 389.8 УПК РФ.

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк ФИО7 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года возвращена представителю ПАО Сбербанк ФИО7, так как указанное лицо не наделено правом обжалования судебного решения в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на необоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления от 09 июля 2024 года, поскольку, согласно ст.ст. 123, 389.1 УПК РФ, правом обжалования наделены не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица, чьи интересы затронуты принятым процессуальным решением. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывает, что судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке также и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу). Утверждает, что судом в нарушение положения ст. 46 Конституции РФ было нарушено право Банка на судебную защиту. Указывает, что постановление суда от 26 апреля 2024 года, разрешающее производство следственных действий с безналичными денежными средствами – в виде выемки денежных средств, нарушает права и законные интересы Банка как лица, являющегося стороной по договору банковского счета, имеющего договорную обязанность отвечать за сохранность и необоснованное списание денежных средств. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие). 

Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу не является, какие-либо права или законные интересы банка принятым судебным решением не затрагиваются, поскольку денежные средства, выемка которых разрешена, самому банку не принадлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России» не наделено правом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке постановления Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года о производстве выемки, является верным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.