Судья – Прошкин С.В. Дело № 22-596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 12 июля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акимовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 22 января 2020 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.159.3 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

постановлениями Каменского городского суда Пензенской области от 18 июня 2020 года и от 17 июля 2020 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц,

постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года условное осуждение по приговору от 22 января 2020 года отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

освобождена 13 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

- 5 февраля 2024 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 10 июля 2024 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания периоды ее содержания под стражей с 15 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 5 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года (по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года в период с 21 февраля 2024 года по 14 мая 2024 года.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Семеновой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и согласившейся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ею совершено 3 января 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о.Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташов А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 22 января 2020 года, наказание по которому было ею отбыто 13 марта 2023 года; преступление, за которое она осуждена настоящим приговором, было ею совершено 3 января 2024 года, следовательно, в ее действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от категории совершенного преступления, а не от наличия либо отсутствия рецидива преступлений. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения судом необоснованно применены положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима. Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, автор апелляционного представления считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, поскольку оснований для назначения отбывания ей наказания в исправительной колонии общего режима не имеется. На состоявшийся в отношении ФИО1 приговор от 5 февраля 2024 года также принесено апелляционное представление. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применении п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с зачетом в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с момента взятия под стражу, то есть с 15 мая 2024 года по дату вступления приговора в законную силу, а также с 5 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года (по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Захаров А.Е. уточнил доводы апелляционного представления, просил с учетом внесенных в приговор Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года изменений апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 10 июля 2024 года зачесть ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.5 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года в исправительной колонии общего режима в период с 21 февраля 2024 года по 14 мая 2024 года из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором ввиду его суровости, просит приговор пересмотреть, смягчить меру наказания, а также изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, в которых она пояснила, что будучи привлеченной 27 октября 2023 года к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, она 3 января 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитила пачку кофе, которую принесла к себе домой, а 24 января 2024 года выдала сотрудникам полиции, которые пришли к ней домой и высказали подозрение в краже кофе из магазина (л.д.50-53); оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» И.А.С., свидетеля Д.Ю.К., данными в ходе дознания, по факту хищения пачки кофе из магазина «Пятерочка» и причинения ООО «

<

данные изъяты>» ущерба в сумме 281 руб. 48 коп. (л.д.38-41, 56-58); справкой о стоимости товара ООО «

<

данные изъяты>» Магазин «Пятерочка» № от 18 января 2024 года, согласно которой стоимость кофе «MONARCH ORIGINAL», 210 гр., составляет 281 руб. 48 коп (л.д.19, 21-22); протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2024 года, в ходе которого изъята упаковка кофе в квартире ФИО1 (л.д.13-17); копией постановления Каменского городского суда Пензенской области от 27 октября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, исследованные в суде с достаточной полнотой, в том числе состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающего наказание обстоятельств - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивировано, и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия не усматривает.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором, совершено ею до вынесения приговора Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года, суд верно назначил ей окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. 

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осужденная, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в остальных случаях, согласно разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от категории совершенного преступления, а не от наличия либо отсутствия рецидива преступлений.

Однако судом первой инстанции данные нормы закона нарушены.

Так, суд первой инстанции верно установив, что ФИО1 при наличии в ее действиях рецидива совершила преступление небольшой тяжести, за которое назначил ей наказание в виде лишения свободы, в нарушение указанных выше норм закона назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, поскольку оснований для назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется. 

С учетом назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента взятия под стражу, то есть с 15 мая 2024 года по дату вступления приговора в законную силу, а также с 5 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года (по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года) следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку в срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 судом первой инстанции зачтено отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года в период с 21 февраля 2024 года по 14 мая 2024 года, которое отбывалось ею в исправительной колонии общего режима, то с учетом изменения режима исправительного учреждения на колонию-поселение, в соответствии с п.«б» ч.3.5 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года в исправительной колонии общего режима в период с 21 февраля 2024 года по 14 мая 2024 года подлежит зачету из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете ФИО1 срока содержания под стражей; 

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

- в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 15 мая 2024 года по 11 июля 2024 года, а также с 5 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года (по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

- в соответствии с п.«б» ч.3.5 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года в исправительной колонии общего режима в период с 21 февраля 2024 года по 14 мая 2024 года из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –