Дело № 2-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Акционерному обществу «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и открытии счета ничтожным, применив последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к представителю конкурсного управляющего «Связной Банк» (АО) ФИО3, указывая, что он утерял паспорт в 2006 году, на который был оформлен кредит и открыт банковский счет в «Связной Банк» (АО), о чем истцу стало известно в 2017 года при оформлении кредита на себя. На основании изложенного просит суд признать кредитный договор от 25 января 2012 года незаключенным, признать договор об открытии счета № незаключенным. Обязать ответчика направить в АО «НБКИ» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору от 25.01.2012 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно 300 руб. – государственную пошлину, 15 500 руб. – расходы на экспертизу, 25 000 руб. – расходы на представителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсного управляющего «Связной Банк» (АО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку заявление на оформление кредитной карты, анкета и прочие документы при оформлении кредита подписаны истцом, а требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве «Связной Банк» (АО).

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что обязанность по удалению указанной в иске информации из НБКИ должна быть возложена на источник формирования кредитной истории, к числу которых НБКИ не относится, а выступает лишь хранилищем данных.

Заслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 января 2012 года от имени ФИО1 с ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор (л.д. 26-36).

В июле 2006 года ФИО1 был утрачен паспорт гражданина РФ, в связи с чем он обратился в 03.07.2006 года в ОВД Советского района г.Орска по вопросу утраты паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован паспортом № 

<

данные изъяты> (л.д.8).

28.07.2017 года истец обратился к конкурсному управляющему ГК «агентство по страхованию вкладов» «Связной банк» (АО) с претензией, в которой указал, что не оформлял кредитный договор, документы, которые предъявлялись при заключении кредитного договора, у него были украдены, просил считать недействительным кредитный договор, провести проверку, однако претензия истца была оставлена без ответа.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Орска от 05 апреля 2018 была назначена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи истца в спорных документах.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 от 11 мая 2018 года №60/1.1-02 изображения подписей от имени ФИО1 в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении карты, в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. в «Связной банк», в копии анкеты клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в «Связной Банк» (АО), в строке «Подпись Клиента» являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), желающим (и) придать подписям сходство с подлинными подписями ФИО1

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции приходит к выводу что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с «Связной банк» (АО) и ФИО1 не заключался, последним не подписывался, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось удостоверяющим личность истца документом, в связи с чем договор является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом, и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй (пункт 4 статьи 3 Закона о кредитных историях).

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона о кредитных историях, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона о кредитных историях, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, ФИО1 волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед банком по оспариваемому кредитному договору не имеет, не соглашался на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст.4 Закона о кредитных историях.

Между тем, «Связной Банк» (АО), как источник формирования кредитной истории, предоставил в ООО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору, которая фактически у последнего отсутствовала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй» о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что истец кредитный договор с «Связной Банк» (АО) не заключал, следовательно, согласия на обработку персональных данных истца «Связной Банк» (АО) не давал, равно как и на предоставление своих персональных данных (фамилию, имя, отчество и дату рождения истца) в АО «НБКИ», как лица, получившего кредит и имеющего кредитную задолженность.

Вместе с тем, «Связной Банк» (АО) в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, передал персональные данные ФИО1 в АО «НБКИ».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих «Связной Банк» (АО) от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено.

При этом «Связной Банк» (АО), действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик «Связной Банк» (АО) нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 2 000 руб.

Довод представителя ответчика «Связной Банк» (АО) о том, что требования о компенсации морального вреда должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу № А40-231488/15 «Связной Банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Действительно, ранее действовавшей до 13.07.2015 года редакцией п.4 ч.1 ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривалось, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» словосочетание «о компенсации морального вреда» исключено и редакция п.4 ч.1 ст.189.76 Закона о банкротстве изложена в следующей реакции: «…все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона».

Таким образом, законодатель, исключив, требования компенсации морального вреда из действующей на момент рассмотрения настоящего спора редакции указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрел, что эти требования должны быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем рамках настоящего гражданского дела требования истца о компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, а неразрывно связаны с требованием истца об обязании ответчика «Связной Банк» (АО) направить в АО «НБКИ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца ФИО1 по кредитному договору от 25 января 2012 года, как требование о восстановлении нарушенных неимущественных прав истца на охрану его персональных данных.

Довод представителя ответчика «Связной Банк» (АО) о том, что заявление на оформление кредитной карты, анкета и прочие документы при оформлении кредита подписаны истцом ФИО1 опровергается проведенной по делу судебной экспертизой. Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая удовлетворенные требования иска, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела им понесены судебные расходы за составление искового заявления, консультации, представление интересов в суде в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО1 ФИО2 услуг, результат рассмотрения дела, с учетом требований разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила 15 500 рублей. Экспертиза оплачена истцом.

Суд в порядке ст. 94 ГПК РФ относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать 15 500 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО1 Акционерному обществу «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и открытии счета ничтожным, применив последствия недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между «Связной банк» (АО) и ФИО1, незаключенным.

Признать договор об открытии счета № незаключенным.

Обязать акционерное общество «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направить в акционерное общество «национальный банк кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 2 000 руб., государственную пошлину 300 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.