Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 января 2021 года 

12 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Опалевой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дворниковой А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Опалевой О.Н. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 13 мая 2010 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей; 12 октября 2012 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

- 09 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 07 февраля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дворникова А.А. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, снизить размер наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Опалева О.Н. просит приговор изменить, снизить осужденному размер наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование сообщает, что судом не учтена явка ФИО2 с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья матери осужденного и его положительная характеристика. Предлагает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке учесть как активное способствование расследованию преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование сообщает, что не был готов к судебному заседанию, поскольку не уведомлен о его дате и времени, в связи с чем не имел возможности заявить ряд ходатайств, представить характеризующие его личность сведения, а также сведения об имеющихся смягчающих обстоятельствах. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ вопреки доводам представления и жалоб, соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья осужденного и его близких. Учтено также семейное положение осужденного, признание им вины и раскаяние, положительная характеристика от его матери. 

Поскольку признание не указанных в ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими отнесено законом к компетенции суда, доводы представления о необходимости признания таковыми учтенных судом в приговоре при назначении наказания признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, удовлетворению не подлежат. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Определенный на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства 30 сентября 2020 года осужденный извещен, как следует из его расписки 23 сентября 2020 года, то есть более чем за 5 дней (т. 1 л.д. 230), но заседание отложено ввиду недоставления подсудимого и состоялось 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 236), доводы жалобы ФИО2 о невозможности его подготовки к судебному разбирательству несостоятельны. 

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, жалобы осужденного и адвоката Опалевой О.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий