РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 14 мая 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Чиркова Елена Алексеевна, 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, ФИО1, просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, а автомобиль в котором он находился, был припаркован.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 07.01.2018 года в 20 часов 40 минут в 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 793180 от 07.01.2018 года, согласно которому 07.01.2018 года в 20 часов 40 минут в 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ; актом на состояние алкогольного опьянения освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 178899 от 07 января 2018 года, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,55 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации 0,55 мг/л выдыхаемого воздуха в момент отстранения ФИО2, от управления транспортным средством, является административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а автомобиль в котором он находился, был припаркован, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые были даны ими в судебном заседании у мирового судьи и которые показали, что 07.01.2018 года в 

<

...> виляя из стороны в сторону двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего они начали преследовать данный автомобиль. ФИО1 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> за остановкой и перелез на заднее сиденье, а когда они подошли к автомобилю ФИО1 пояснил им, что он не управлял данным автомобилем, а водитель, управлявший автомобилем убежал.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> сел за руль данного автомобиля, а ФИО1 на пассажирское сиденье, после чего, они заехали и забрали ещё двух парней, затем ФИО1 попросил остановить автомобиль в районе дома № 74 по ул. Центральная, в д. Бугачево в Емельяновском районе Красноярского края, остановив автомобиль он вышел и пошёл по своим делам, что происходило далее ему неизвестно, а также к показаниям свидетеля ФИО5, которые он дал в данном судебном заседании и пояснил, что с ФИО1 знаком давно и находится с ним в дружеских отношениях. 07.01.2018 года ФИО2 заехал за ним на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего, они проехали на данном автомобиле до дома № 74 по ул. Центральная, в д. Бугачево в Емельяновском районе Красноярского края, после чего ФИО6, остановив автомобиль вышел из него и пошёл по своим делам, суд относится критически и относится к ним как к желанию свидетелей помочь ФИО1 избежать административной ответственности, так как они находятся с ним в дружеских отношениях. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Е.А. Чиркова