Судья первой инстанции – Шистеев Ф.С. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Якимовой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, женатый, детей не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

5 октября 2021 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета по основному виду наказания 15 февраля 2022 года в связи с отбытием срока наказания; по дополнительному виду наказания снят с учета 15 октября 2023 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, после отбытия основного наказания.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Решена судьба вещественных доказательств. Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***>, конфискован в собственность государства. 

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Якимову Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в 

<

адрес изъят> 4 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Считает, что указание в приговоре суда на остановку его транспортного средства начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно его версии, изложенной в ходе судебного следствия, он управлял транспортным средством, будучи трезвым, увидел, что его преследует автомобиль, моргает фарами, испугался, пересел на переднее пассажирское сиденье, быстро выпил алкоголь и притворился спящим, до проведения процедуры отстранения от управления автомобилем, продолжал распивать алкоголь. Данная версия в ходе судебного следствия не опровергнута. Показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде и на стадии предварительного расследования противоречивы. Видеозапись его вину не подтверждает, поскольку в полном объеме не изъята, не изучена судом. Отсутствует видеозапись с момента остановки его транспортного средства до момента приезда сотрудников ГИБДД и до отстранения его от управления транспортным средством. То есть, доказательства, что с 18 час. 36 мин. до 19 час. 41 мин. он не употреблял алкоголь, отсутствуют. Полагает, что приговор основан только на показаниях должностных лиц, с одним из которых возникла конфликтная дорожная ситуация, судом неправильно дана оценка их показаниям. Кроме того, полагая приговор несправедливым, указывает, что судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, не дана оценка состоянию его здоровья, наличию кредитных обязательств. Приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы не мотивирован. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 полагает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, защитник – адвокат Якимова Я.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Не признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ФИО1 указал, что 4 февраля 2024 года управлял транспортным средством в трезвом состоянии, алкоголь употребил после остановки транспортного средства. 

Вина осужденного ФИО1 установлена судом, доводы осужденного опровергнуты путем исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 - начальника МО МВД России «

<

адрес изъят>», который показал, что 4 февраля 2024 года около 19 час., двигаясь по 

<

адрес изъят> на своем автомобиле, в зеркало заднего вида увидел автомобиль «Тойота-Корона-Премио» с признаками опасного вождения, автомобиль двигался на большой скорости, выезжал на полосу встречного движения, на высокой скорости проехал в опасной близости от детей; он вызвал наряд ДПС и поехал вслед за автомобилем, не упуская его из виду; автомобиль подъехал к СТО (данные изъяты); он, подъехав к нему, осветил фарами салон автомобиля, увидел, что водитель быстро перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье и притворился спящим; в его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял, на момент остановки ФИО1 уже был с признаками опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 - сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес изъят>, данными суду, из которых следует, что Дата изъята они заступили на службу, из дежурной части поступил звонок о необходимости связаться с начальником МО МВД России 

<

адрес изъят> Свидетель №1, который сообщил, что преследует автомобиль «Тойота», водитель которого, предположительно, находится в состоянии опьянения; они приехали к СТО (данные изъяты), где стоял автомобиль Свидетель №1, рядом автомобиль «Тойота-Корона», в ней на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 остановился и пересел на переднее пассажирское сиденье; инспектор Свидетель №2 провел административную процедуру в отношении ФИО1, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; указали, что в их присутствии ФИО1 алкогольные напитки не употреблял; кроме того пояснили, что на записи с камеры видеонаблюдения со здания СТО было видно, что водитель действительно пересел на пассажирское сиденье.

Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии оснований к оговору осуждённого, судом не установлено.

Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 19 час. 47 мин. 4.02.2024г. отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 4.02.2024г. в 19 час.56 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,825 мг/л., осуществлялась видеозапись административной процедуры, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен; протоколом об административном правонарушении от 4.02.2024г., согласно которому у ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 указал, что ехал с Тугутуя, выпил пиво; протоколом о задержании транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят от 04.02.2024г.; сообщением КУСП Номер изъят от 4.02.2024г. в 21.00 час. инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил, что на 72 км. автодороги 

<

адрес изъят> остановлен автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который ранее привлекался к ответственности по ст.264 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 6.02.2024г., согласно которому осмотрена территория СТО (данные изъяты), в ходе осмотра изъята видеозапись от 04.02.2024г. с видеокамеры на ДВД-Р диск; протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2024г., согласно которому осмотрены видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия, диск с видеозаписью оформления административной процедуры и материалы административного производства в отношении ФИО1, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Все письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания свидетелей обвинения.

Ответственность по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Установлено, что на момент совершения нового деяния ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от 5 октября 2021 года, вступившим в законную силу 16 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от 19 февраля 2024 года ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ 15 февраля 2022 года; по дополнительному виду наказания снят с учета 15 октября 2023 года в связи с отбытием срока наказания. 

В силу закона ФИО1 на момент управления автомобилем 4 февраля 2024 года имел непогашенную судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия осужденного ФИО1, что 4 февраля 2024 года он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, алкоголь употребил после остановки транспортного средства, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с учетом совокупности доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом, суд правильно учел, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо заявлений по поводу управления транспортным средством в трезвом состоянии не заявлял. Нет таких заявлений и на видеозаписи административной процедуры. В протоколе об административном правонарушении осужденный собственноручно указал, что ехал с Тугутуя, выпил 0,5 л. пива. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании заявил, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опасного вождения, чем привлек внимание, на момент остановки автомобиля осужденный уже был с признаками опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Свидетели – сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что ФИО1 в их присутствии спиртное не распивал, когда они приехали, уже был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанные свидетели осужденного ФИО1 ранее не знали, неприязненных отношений не имели, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось. 

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что осуждённый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указанные обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных при назначении наказания осужденному, по делу не усматривается. Заявленное в суде апелляционной инстанции обстоятельство – ухудшение зрения в связи с ранее имевшейся травмой глаза, не подтвержденное медицинскими документами, устанавливающими диагноз, свидетельствующий об ухудшении состояния здоровья ФИО1, не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством. В силу закона, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством и наличие кредитных обязательств у осужденного. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. 

Вопреки доводам жалобы с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, суд пришел к правильному выводу, что справедливой мерой наказания в отношении ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом необходимости достижения целей наказания. ФИО1 ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения к обязательным работам, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. 

Принимая во внимание, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не возымело на ФИО1 должного воздействия, суд пришел к правильному выводу, что только реальное лишение свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соответствовать целям уголовного наказания, предупреждению совершения новых преступлений. При установленных обстоятельствах, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В силу требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Приведенные требования закона были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> районный суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко