Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-75/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Орлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 года, которым было отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3, а также ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>,

о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Орлова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года, с учетом внесенных изменений, ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 13 000 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере оборота медицинских товаров и изделий на 3 года. Срок отбывания основного наказания исчислен с 31 октября 2023 года.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступили представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данных представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, применить к ней отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная просит учесть, что она принимает все возможные меры для выплаты штрафа по приговору суда: из ее заработной платы производятся удержания, реализовано арестованное имущество – два автомобиля. Кроме этого, она оказывает финансовую помощь своему ребенку и производит выплаты по иным обязательствам. Другого имущества и дополнительного источника дохода она не имеет.

Полагает, что суд, отказывая в применение положений ст. 82 УК РФ, не в полной мере учел ухудшающееся состояния здоровье ее матери - опекуна ребенка, а также ее сына, которым необходимо лечение и реабилитация, которые она сможет организовать, находясь на свободе. После освобождения из исправительного учреждения она сможет трудоустроиться, о чем предоставлено гарантийное письмо, и уплачивать штраф в большем размере.

Обращает внимание, что она осознала тяжесть совершенного преступления, решила вопросы трудового и бытового устройства после освобождения, не утратила социально-полезные связи, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет высшее экономическое образование, прошла курсы повышения квалификации, в исправительном учреждении увлекается чтением и видеомонтажом, положительно характеризуется.

Считает, что суд необоснованно сослался на непродолжительный срок отбытого ею наказания, так как она отбыла ? часть срока наказания, была переведена в облегченные условия содержания, 27 октября 2025 года получила второе поощрение за добросовестное отношение к труду.

Отмечает, что совершенное ею преступление не препятствует отсрочке отбывания наказания, а суд в постановлении не привел убедительных оснований для отказа в применении положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Часть 7 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что судебное заседание по рассмотрению вопросов в порядке исполнения приговора начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как усматривается из представленных материалов, в суд поступило ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, а также представление начальника исправительного учреждения, в котором также ставился вопрос о применении к осужденной ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ.

8 августа 2025 года судьей было назначено судебное заседание только по рассмотрению ходатайства осужденной.

Открыв судебное заседание 26 августа 2025 года, суд не обсудил в нем возможность рассмотрения ходатайства осужденной и представления начальника исправительного учреждения в одном производстве; в нарушение ч. 7 ст. 399 УПК РФ, перейдя к рассмотрению вопроса в порядке исполнения приговора, как следует из протокола судебного заседания, не огласил представление начальника исправительного учреждения, не заслушал по нему как доклад представителя администрации ФКУ ИК-9, так и заключение прокурора. Стороны в судебном заседании высказали мнения только по ходатайству осужденной. При этом, в соответствии с обжалуемым постановлением, судом принято решение и по ходатайству осужденной ФИО1, и по представлению начальника исправительного учреждения, которое в судебном заседании фактически не рассматривалось.

Кроме этого, как следует из ходатайства осужденной (л.д. 48-50), она просила рассмотреть вопрос о возможности применения ч.1 ст.82 УК РФ без ее участия, но исследовать в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству, касающиеся состояния здоровья ее малолетнего сына и его опекуна – ее матери, а также иные представленные материалы, касающиеся условий жизни ее семьи.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в нем были исследованы только материалы личного дела осужденной. Ходатайство ФИО1 об исследовании документов, подтверждающих ее доводы, судом не рассматривалось и не разрешалось, оценка представленным документам не дана, что могло повлиять на выводы суда по существу принятого решения.

При этом, по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 года N 1638-О-О, в процедуре рассмотрения поставленных вопросов на стадии исполнения приговора, суд обязан вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон, мотивировав в достаточной степени свои выводы.

Не соблюдены судом первой инстанции и требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения суд не руководствовался пленарными разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 19 декабря 2023 года № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", в соответствии с которыми, разрешая на стадии исполнения приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Таким образом, суд отказал в применении к ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, не соблюдая надлежащим образом процедуру судопроизводства, не проверил в судебном заседании представленные материалы, не мотивировал должным образом свое решение, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, а поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как были нарушены основы уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе чего суду необходимо учесть вышеизложенное, и с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о ее положительном поведении, условиях жизни ее семьи, будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденной и по представлению временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 о предоставлении ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда