Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2020 

2а-277/2020 (2а-2108/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2020 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата, с предметом исполнения: изъятие у ответчика ФИО4 и передача ФИО3 на ответственное хранение до вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении данного автомобиля.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 о принятии мер по обеспечению вышеназванного решения суда. 

Административный истец указала, что, несмотря на то, что указанное определение подлежит немедленному исполнению, в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены, документы и ключи в отношении спорного транспортного средства не переданы, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г. А.Д. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу (1) № ФС № от дата, выданного Березовским городским судом по делу № 2-34/2019;

- обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по истребованию у ФИО4 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и передачи ФИО3 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО2 с административным иском не согласилась, указав, что не допускала бездействия и отсутствие основания для удовлетворения требований административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска, дополнительно указала, что определением Березовского городского суда от 18.10.2019 удовлетворено заявление об обеспечении решения суда, которым спорный автомобиль передан истцу, при этом в тексте определения указано, что спорным автомобилем пользуется именно ФИО4 После возбуждения исполнительного производства, в ходе осуществления совместного выхода в адрес должника ФИО4 установлено, что транспортное средство стоит на сигнализации, оно было эвакуировано, при этом, документы на автомобиль не переданы. Принимая во внимание, что определение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель не выполняет весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности, не привлекает к административной ответственности должника, не запрашивает документы с целью установления обстоятельств того, что ключи и документы на автомобиль, вопреки доводам ФИО5, находятся у него, а не ФИО3 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО2 доводы возражений на административный иск поддержала. 

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств. Обеспечено исполнение решения Березовского городского суда от 30.09.2019 в виде: 

- изъятия у ответчика ФИО4 и передачи ФИО3 на ответственное хранение до вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- изъятие у ответчика ФИО4 и передачи ФИО3 на ответственное хранение до вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 паспорта транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела также следует, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: 

- изъятие у ответчика ФИО4 и передачи ФИО3 на ответственное хранение до вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- изъятие у ответчика ФИО4 и передачи ФИО3 на ответственное хранение до вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 паспорта транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без ключей и документов, которое передано на ответственное хранение ФИО3 

Должнику ФИО4 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО2 дважды вынесено требование о необходимости представить подтверждение передачи документов ФИО3 – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, которые получены должником 30.10.2019 и 07.11.2019 соответственно. 

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.12.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая также период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались все возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного постановления – определения Березовского городского суда Свердловской области от 18.10.2019. При этом административным истцом, представителем административного истца в судебном заседании не указаны конкретные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение определения, от выполнения которых он уклонился. 

Указание представителя административного истца на необходимость неоднократного привлечения должника к административной ответственности, необходимость наложения административных штрафов в большем размере, что не было сделано судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае, поскольку решение вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях сторон исполнительного производства, наличие оснований для привлечения их к административной ответственности является компетенцией должностного лица. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административных требований у суда не имеется. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.