подлинник № 1-35/2017

Уг. д. № 11701040017103058 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017г. с. Казачинское 

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю., 

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сергеева В.А., действующего на основании ордера № и удостоверения №, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

26 августа 2010г. мировым судьёй судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 28 сентября 2010г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

29 марта 2017г. ФИО1 сдал водительское удостоверение в полк ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В соответствии с частью 2 ст.37 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения или иного документа на право управления транспортным средством. 

27 мая 2017 г., около 04.00 часов, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в кафе «Центр» по адресу 

<

адрес>2, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

27 мая 2017г. около 04 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на автомобиле 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку по 

<

адрес> от кафе «Центр» по адресу 

<

адрес>2.

27 мая 2017г. в 04 часа 45 минут водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд с автодороги на обочину и столкновение с ограждением палисадника, а затем столкновение с деревом, произрастающим в палисаднике усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде ушибов.

27 мая 2017г. в 06 часов 49 минут в результате проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено, что у ФИО1 при первоначальном выдохе в прибор обнаружен алкоголь. По результатам анализа концентрация этилового спирта составила 0,9 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Кроме того, 27 мая 2017 г. примерно в 04 часа 45 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 вёл автомобиль со скоростью более 90 километров в час, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учёта интенсивности дорожного движения и дорожных условий, в частности мокрого дорожного покрытия, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно требований которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, следуя в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.11.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Опасный поворот налево», не принял мер к снижению скорости на опасном повороте дороги, допустил съезд на правую обочину дороги и столкновение с ограждением палисадника, а затем столкновение с деревом, произрастающим в палисаднике усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира ФИО6, не пристегнутую ремнем безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившаяся в салоне автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, в результате которых она скончалась на месте происшествия. 

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя по неосторожности, причинил ФИО6 телесные повреждения, повлекшие её смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой с ушибленной раной волосистой части головы теменной области справа, переломом костей свода черепа справа, субдуральной гематомой в правой теменной области с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки объёмом 100 мл., субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-затылочной доле справа, кровоизлиянием в правый боковой желудочек объемом 50 мл., мелкоточечными кровоизлияниями в продолговатый мозг; ушибленной раной подключичной области справа, ссадинами и кровоподтеками лица, передней поверхности грудной клетки, левой голени, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), в том числе и от воздействия внутренних частей салона автомобиля при столкновении его с препятствием. 

Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой с ушибленной раной волосистой части головы теменной области справа, переломом костей свода черепа справа, субдуральной гематомой в правой теменной области с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки объемом 100 мл, субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-затылочной доле справа, кровоизлиянием в правый боковой желудочек объемом 50 мл, мелкоточечными кровоизлияниями в продолговатый мозг; ушибленной раной подключичной области справа, ссадинами и кровоподтеками лица, передней поверхности грудной клетки, левой голени отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку сочетанная тупая травма тела с переломом костей свода черепа квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти потерпевшей ФИО6

При судебно-химическом исследовании у ФИО1 обнаружено этилового спирта в крови 2,1 промилле, в моче – 2,5 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно при жизни вызывает алкогольное опьянение средней степени. Каких-либо наркотических веществ не обнаружено. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил вред, нарушив тем самым п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Избрав неправильный режим движения, действуя таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности смерти ФИО6

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении вышеописанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Исковые требования Потерпевший №1, с учётом их уточнений, подсудимый признал в полном объёме. 

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 получил необходимые консультации по делу.

Потерпевшие в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд установил, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником и в присутствии защитника, подсудимый согласен с обвинением, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, подсудимый осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что основания постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, так как подсудимый на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является адекватным, соответствующим общепринятым нормам поведения. 

Деяние, совершённое ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, потерпевшие не имеют к подсудимому претензий. 

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Также суд учитывает отсутствие в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Исследовав возможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для своего исправления за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ подсудимый нуждается в изоляции от общества.

С учётом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимому наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание подсудимому суд полагает назначить по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичном сложения наказаний по совокупности преступлений. При этом в силу п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ суд полагает учесть, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Поскольку санкции ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания, в силу ч.4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание суд полагает назначить путём частичного сложении назначенных наказаний.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

При этом, суд полагает определить следование подсудимого в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № суд полагает передать ФИО1 по принадлежности, акт 

<

адрес> от 27.05.2017 г., чек от 27.05.2017 г., копию протокола 

<

адрес> от 27.05.2017 г., копию постановления 

<

адрес> от 27.05.2017 г., копию постановления от 26.05.2016 г., копию постановления от 26.08.2010 г.– оставить в деле, фрагмент подушки безопасности и сланцы – передать ФИО1

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,п. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу положения ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и от степени вины причинителя вреда.

Поскольку исковые требования Потерпевший №1 подсудимый признал в полном объёме, суд полагает исковые требования истицы удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 108555 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 613555 рублей 52 копейки.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в доход Федерального бюджета РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно ч.3 ч.4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить следование ФИО1 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитать время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории МО МВД России "Казачинский" после вступления приговора в законную силу передать ФИО1, акт 

<

адрес> от 27.05.2017 г., чек от 27.05.2017 г., копию протокола 

<

адрес> от 27.05.2017 г., копию постановления 

<

адрес> от 27.05.2017 г., копию постановления от 26.05.2016 г., копию постановления от 26.08.2010 г. находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле, фрагмент подушки безопасности и сланцы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Казачинский" – передать ФИО1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 108555 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 613555 рублей 52 копейки.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Судья М.Ю. Вирт