№ 12- 66/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2017 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СНН

на постановление инспектора ДПС ОГИБДДМО МВД РФ «Шарьинский» ЕПЮ от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, которым

СНН ДД.ММ. года рождения, проживающий по адресу: _________, 

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Вышеуказанным постановлением СНН признан виновным в том, что ДД.ММ., около 07 часов 40 минут, на _________, управляя автомашиной Нива - Шевроле гос.номер О947 ВА 44, во время движения в нарушение п.22.9. ПДД, перевозил малолетних пассажиров в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

СНН, будучи не согласным с данным постановлением, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой об его отмене, из содержания которой следует, что данные фабулы постановления не достоверны, - фактически каждый из его троих детей был пристёгнут ремнём безопасности в специальном автомобильном кресле, что подтверждается записью его видеорегистратора. Стёкла его автомобиля затонированы, что вызывает сомнения в том, что сотрудник ГИБДД ЕПЮ на ходу автомобиля видел не пристёгнутых детей. Ему, СНН, последним необоснованно было отказано в вызове понятых. 

Также жалоба содержит просьбу о признании действий ЕПЮ неправомерными и назначении проверки по факту возбуждения в отношении него (СНН) дела об административном правонарушении, приведены и иные соответствующие доводы.

Жалоба рассматривается в отсутствие СНН, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела которому определением судьи Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. отказано. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ЕПЮ в судебном заседании показал, что ДД.ММ. он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе одного патрульного экипажа с ИДПС ОГИБДД ФИО1 В указанную дату в ходе специального профилактического мероприятия они осуществляли контроль за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителями при перевозке пассажиров транспортными средствами на _________. В восьмом часу он увидел, как с _________, которым управлял мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Оба они были пристёгнуты, что он наблюдал с расстояния около 7 метров. Видимость была хорошая, время суток светлое, без осадков. Поскольку автомобиль направлялся в сторону детского сада, сигналом жезла он остановил его для контроля возможной перевозки пассажиров-детей, так как был нацелен на выявление именно связанного с этим правонарушения. В течение 15,-2 секунд с момента сигнала об остановке он, ЕПЮ, подошёл к автомобилю и через дверной проём водительской дверцы автомобиля, которую СНН открыл сразу же по его остановке, увидел на заднем пассажирском сидении троих малолетних детей, которые не были пристёгнуты какими-либо ремнями безопасности, хотя, должны были быть пристёгнутыми специальными ремнями безопасности для детей. Это же увидел и подошедший следом ФИО1, при этом последний обратил его (ФИО2) внимание на то, что в дальнейшем СНН может пристегнуть детей и отрицать факт правонарушения. В соответствии с конструкционными особенностями на заднем сидении автомобиль был оборудован ремнями безопасности, специальными детскими креслами он оборудован не был. На его, свидетеля, вопрос о том, не забыл ли он пристегнуть детей, СНН ответил: «А чего их пристёгивать? Тут же недалеко до садика!». В дальнейшем в автомобиле ППС по поводу оформления материала об административном правонарушении СНН задал вопрос: «Неужели ты будешь писать?». В ходе составления протокола об административном правонарушении состояние СНН сменилось на агрессивное, его тон стал грубым, вызывающим, особенно, когда он узнал, что на него будет наложен штраф в размере 3 000 рублей. Он повторял, что будет жаловаться, из нагрудного кармана своей одежды достал записывающее устройство и стал вести видеозапись беседы в автомобиле ДПС, хотя, до этого факт правонарушения не оспаривал. Затем, в то время, как протокол ещё не был оформлен до конца, СНН отошёл к своему автомобилю, стоящему на противоположной стороне дороги, и в течение более 10 минут находился возле неё. После этого, демонстрируя видеозапись на своё устройство, последний задал ему, свидетелю, вопросы о правомерности его действий, после чего предложил пройти к его автомобилю и убедиться в том, что все пассажиры в нём пристёгнуты. Он, ФИО2, отказался проследовать, пояснив, что визуально уже выявил правонарушение. По составлении протокола об административном правонарушении с его содержанием СНН был ознакомлен путём прочтения его им (ФИО2) вслух. В результате убедительного диалога СНН подписал его, пояснив, однако, что ему не известно, за что на него составлен протокол, дети пристёгнуты, он будет жаловаться прокурору. 

Также ЕПЮ показал, что на требование о привлечении понятых СНН было разъяснено, что в данном случае они не требуются. Видеозапись правонарушения ГИБДД отсутствует по техническим причинам. Со своим рапортом в адрес начальникаОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» СНН он знакомить обязан не был. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. 

В соответствии с п.22.9. ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт перевозки малолетних детей с нарушением вышеизложенных требований ПДД РФ подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ЕПЮ, его показаниями в судебном заседании, письменным объяснением инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, что он видел, как ЕПЮ остановил водителя «Нива Шеврале», который перевозил в автомобиле троих малолетних детей без специальных удерживающих устройств.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ЕПЮ или полагать об его личной заинтересованности в том, чтобы СНН был привлечен к административной ответственности, данных об обстоятельствах, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Инспектор ДПС ЕПЮ в данной ситуации действовал в соответствии со своими полномочиями, предоставленными ему положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ. N 185. 

Просмотренная в судебном заседании произведённая и представленная СНН видеозапись не может быть принята судом во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку не является официальной, исполненной в установленном законодательством порядке. Кроме того, с учётом достоверных свидетельских показаний, она не исключает факта вышеуказанного правонарушения до начала изображённых на ней событий. Суд обращает внимание и на доводы ЕПЮ в ходе её просмотра судом о том, что на ней не зафиксирован момент, когда он подходил к автомобилю СНН и смотрел внутрь салона автомобиля через открытую водительскую дверцу. Напротив, на видеоизображении видно, что дети пристёгнуты именно в тот момент, когда он (ФИО2), находясь в патрульном автомобиле, заканчивает составление протокола об административном правонарушении. По его, свидетеля, мнению, дата и время видеосъемки не соответствуют действительности не случайно. 

С учётом вышеизложенного доводы ЕПЮ суд находит убедительными, а доводы жалобы СНН - надуманными, продиктованными стремлением избежать административной ответственности за содеянное. 

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу также не установлено, наказание СНН назначено надлежащим должностным лицом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в пределах санкции ч.3 ст.12.23. КоАП РФ.

Вопросы признания чьих-либо действий незаконными и назначения каких-либо проверок не относятся к подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, 

р е ш и л а :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДДМО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.3ст.12.23. КоАП РФ в отношении СНН - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить СНН, начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: