Судья: Зенченко В.В. № 7(2)-655

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: защитника ФИО1 – Костырко В.В., представителя Белгородского УФАС России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 01.06.2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника отдела организации закупок управления развития имущественного комплекса и организации закупок НИУ «БелГУ» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 № 67 от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2020 года, начальник отдела организации закупок управления развития имущественного комплекса и организации закупок НИУ «БелГУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. 

ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник Костырко В.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Белгородского УФАС России ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 6 п. 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 года № 932, план закупки товаров (работ, услуг) формируется заказчиком по форме согласно приложению в виде единого документа в электронном формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра, и должен содержать, в том числе, следующие сведения: минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренным договором, включая функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики предмета договора, позволяющие идентифицировать предмет договора (при необходимости); сведения о количестве (объеме) закупаемых товаров (работ, услуг) в натуральном выражении.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной проверки Министерством науки и высшего образования РФ, установлено, что НИУ «БелГУ» допущены нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, выразившемся в несоблюдении порядка планирования закупочной деятельности. 

А именно, в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, пп.пп. 4, 6 п. 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 года № 932, 04 июня 2019 года в столбце 5 Плана закупки товаров, работ услуг на 2019 год не указаны минимально необходимы требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам) о количестве выполняемых работ (оказываемых услугах) в отношении закупок №№ 445, 446, 449.

При этом, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим постановление, из вмененного ФИО1 административного правонарушения исключены обстоятельства не размещения в ЕИС в Плане закупки товаров, работ услуг на 2019 год минимально необходимых требований, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам) о количестве выполняемых работ (оказываемых услугах) в отношении закупок 395, 417, 420, 421, 423, 431-436. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из акта по результатам плановой комплексной проверки ФГАОУВО «БелГУ»; информацией о дате размещения в единой информационной системе в сфере закупок сведений отдельно по каждой позиции плана закупок и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Между тем обстоятельства, на основании которых судья районного суда основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 7.32.3 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Так, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допускается с учетом обстоятельств, перечисленных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 01.06.2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника отдела организации закупок управления развития имущественного комплекса и организации закупок НИУ «БелГУ» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение28.12.2020