Судья Доможирова Л.Ю. Дело № 22-1097/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карповой О.Н. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее - специальное, женат, имеет несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает слесарем - ремонтником 

<

данные изъяты> военнообязанный, не судим; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года 6 месяцев; 

по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено - отменить.

Автомобиль марки ««HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №), 2011 года выпуска; номер кузова - №; номер двигателя № цвет кузова - бежево-серый, зарегистрированный в качестве собственника на ФИО1, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению приговора суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки ««HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак №), постановлено сохранить обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Беляковой Н.П. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карповой О.Н. 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года ФИО1 осужден за управление 29 октября 2023 около 00 часов 01 минуты в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 12 октября 2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал. По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карпова О.Н. выражает несогласие с приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года в части конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак № Указывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности и приобретен в период брака. Приходит к выводу, что конфискация указанного автомобиля нарушает права супруги ФИО1 

Отмечает, что у ФИО1 трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Автомобиль используется в семье для перевозки детей и матери ФИО1, являющейся инвалидом второй группы. 

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года отменить в части конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», обращенного в доход государства, и вернуть указанный автомобиль собственнику – ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карповой О.Н. государственный обвинитель Белякова Н.П. указывает, что решение о конфискации автомобиля соответствует действующему законодательству. Отмечает, что судом установлен факт использования ФИО1 при совершении преступления принадлежащего осужденному на праве собственности автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». Нарушений прав ФИО1 и иных лиц при принятии решения о конфискации указанного автомобиля, не допущено, оснований для отмены приговора в данной части не имеется. 

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карповой О.Н. – без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданную защитником апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 20 февраля 2024 года, указал, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (л. д. 159 оборот). 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Паршин Н.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года отменить в части конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный №), и вернуть указанный автомобиль собственнику – ФИО1 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями закона. 

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карповой О.Н., возражениями государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, наличие постоянного места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», (государственный регистрационный знак №), использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи. Согласно п. "д" данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля "« ««HYUNDAI SOLARIS», (государственный регистрационный знак № осужденному ФИО1 и использования данного автомобиля при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не оспаривался осужденным в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности и приобретен в период брака, а также, что автомобиль используется в семье для перевозки детей и матери ФИО1, которая является инвалидом второй группы, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его отмены в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карповой О.Н. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карповой О.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк