Дело № 2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 июня 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежные средств в размере 120000 руб., которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение передачи денег истцом ответчику, последним была составлена расписка. Из расписки следует, что возврат займа ответчик будет вести частично через доверенного лица ФИО1. 

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено обязательство по возврату долга частично, в размере 15000 руб. 

Истец обратился к ответчику с требованием возврата займа, однако требования ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая осталась без ответа. 

В связи с чем, истец вынужден обратиться суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа, с учетом произведённых выплат в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14854.19 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя -15000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 3597.08 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причина их неявки суду неизвестна, в связи с чем, признаётся неуважительной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Исходя из текста расписки, представленной суду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства 120000 руб., на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, через доверенное лицо ФИО1 (л.д.7).

Суд считает установленным, что ответчик подтвердил как уже свершившийся факт того, что истцом ему были переданы денежные средства в сумме 120000 руб., которые он обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязался их возвратить в указанный срок по достигнутому между ними соглашению.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что ответчик ФИО4 передал в счет исполнения обязательств 15000 руб., на данный факт так же указано истцом в иске. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключён договор займа.

При этом факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 105000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14854.19 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт, который является математически верным. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.(л.д. 11).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, в том числе и за составление претензии, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере в размере 3597.08 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14854.19 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597.08 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 126451.27 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов