Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 января 2021 года

Судья Филимонов А.С. Дело № 22 – 349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лимоновой И.Н., Апенкиной А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, Фролова М.И.,

адвоката Овчинникова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2,

адвоката Ивановой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

был осужден:

28 февраля 2020 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

27 июля 2020 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к 6

месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к

назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 февраля 2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания за преступления по данному приговору и приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до получения ФИО2 предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Этим же приговором:

ФИО3,

<

дата> года рождения,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Овчинникова М.А. и осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, выступление адвоката Ивановой Е.А., просившей в ревизионном порядке пересмотреть приговор в отношении ФИО3, прокурора Фролова М.И., просившего приговор в отношении ФИО3 изменить в ревизионном порядке, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками на общую сумму 250162 рубля 40 копеек, в крупном размере. 

ФИО3 признан виновным в оказании пособничества ФИО2 в приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками на общую сумму 250162 рубля 40 копеек в крупном размере.

Преступление осужденными совершено в мае 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали. По ходатайству осужденных, согласованному с защитниками, с учетом согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы ссылается на сложное материальное положение семьи, наличие кредитных обязательств, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Старший помощник прокурора г. Асбеста Перевалов Д.А. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также в ревизионном порядке в отношении ФИО3, изучив возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, с предъявленным обвинением ФИО2 и ФИО3 согласились, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ постановил в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд верно квалифицировал по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, при квалификации его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, признав ФИО3 виновным, наряду с иными действиями, в оказании пособничества в приобретении немаркированной алкогольной продукции. Обвинение в совершении этих действий ФИО3 предъявлено не было, фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют об оказании им пособничества ФИО2 при приобретении алкогольной продукции.

Поскольку за оказание пособничества в приобретении алкогольной продукции ФИО3 осужден необоснованно, указание о его осуждении в этой части подлежит исключению из приговора.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст.171.1 УК РФ как оказание пособничества в хранении и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере

Изменение обвинения не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

В связи с изменением квалификации содеянного, подлежит смягчению назначенное судом ФИО3 наказание, при определении размера которого суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и позиции его адвоката в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд правильно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении, к чему апеллирует автор жалобы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При обсуждении вопроса о виде подлежащего назначению ФИО2 основного наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел убедительные доводы о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, в связи с чем принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Данное решение в приговоре мотивировано, соответствует сведениям о личности осужденного, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ судом не нарушены. Согласно материалам дела на момент совершения в мае 2020 года преступления ФИО2 имел судимость по приговору суда от 28 февраля 2020 года, который вступил в законную силу 11 марта 2020 года. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания ФИО2 определен в пределах санкции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы суд, правильно руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел наряду с иными предусмотренными законом обстоятельствами и степень общественной опасности содеянного, которая определяется не только категорией преступления, но и его характером. 

Санкция ч. 5 ст. 171.1 УК РФ предусматривает безальтернативный вид дополнительного наказания, назначаемого к лишению свободы, в виде штрафа. В связи с чем суд обоснованно назначил ФИО2 данное наказание, определив его в размере, приближенном к минимальному, что исключает основания для вывода о его чрезмерной суровости.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении штрафа в качестве основного наказания является явной технической ошибкой, что с очевидностью следует из содержания приговора, в котором приведены подробные мотивы назначения ФИО2 в качестве основного наказания лишения свободы, с указанием места отбывания наказания, порядка следования к нему. Каких-либо сомнений и неясностей содержание приговора при определении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, не вызывает, в то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом техническую ошибку.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены правильно, итоговое наказание, назначенное ФИО2, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении обоих осужденных, или его изменение по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л 

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года в отношение ФИО2 и ФИО3 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о назначение ФИО2 штрафа как дополнительного вида наказания.

Исключить указание суда об осуждении ФИО3 за оказание пособничества в приобретении алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, смягчив ему назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ наказание до 45 000 рублей. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья