УИД (…)

№ 12-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменской области 21 июля 2021 года 

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В. 

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-68/2021 по жалобе ФИО1, (…) года рождения, уроженца г.(…), зарегистрированного и проживающего по адресу: (…), работающего (…),

на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» майора полиции ФИО2 № (…) от 27.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно постановлению командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» майора полиции ФИО2 № (…) от 27.05.2021 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 19.05.2021 года в 11 часов 07 минут ФИО1, на ул. Площадь Привокзальная, д.27 А, г. Ишима, Тюменской области, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем (…), г/н (…), оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, данное нарушение было зафиксировано визуально, с расстояния около 15 метров, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, за указанное нарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в сумме 1 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в жалобе, поступившей в срок, установленный законом, просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении не доказаны, так вынося постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо – командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» майор полиции ФИО2 основывался на тех материалах (доказательствах), которые были ему предоставлены другим должностным лицом, его подчиненным инспектором ДПС Н.Р.Ф. Непосредственным очевидцем указанных в постановлении событий ФИО2 не был. Представленные в административном материале доказательства собраны с нарушением требований ст.26.6, ст.28.2 КоАП РФ, Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в связи с чем, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности и доказательством совершения им административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № 72 АР (…), в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны свидетели совершения им административного правонарушения, а также не указано приложение к протоколу об административном правонарушении (фотоизображение или видеозапись административного правонарушения, схема, рапорт, объяснения свидетелей и т.д.). Кроме того, в данном протоколе не указан ни в качестве адвоката, ни в качестве свидетеля адвокат Маркин П.В., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 72 АР (…) и не был должностным лицом, составлявшем протокол, ознакомлен с его содержанием. Должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, данный протокол для ознакомления адвокату Маркину П.В. не передавался. При этом старший инспектор ДПС Н.Р.Ф. достоверно знал, что Маркин П.В. является адвокатом, который присутствует в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении для оказания ему юридической помощи, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Своими действиями старший инспектор ДПС Н.Р.Ф. нарушил его права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано применение фотофиксации либо других технических средств. Рапорт сотрудника полиции Н.Р.Ф., содержащий по его мнению, сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, не зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Ишимский, в связи с чем, не может быть рассмотрен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Объяснение М.А.Н., не может быть положено в основу доказательств совершения им административного правонарушения, так как данное объяснение взято должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении – Н.Р.Ф., который является старшим экипажа, в котором несли службу сотрудники полиции Н.Р.Ф. и М.А.Н., то есть М.А.Н., на момент составления протокола и дачи объяснений в качестве свидетеля административного правонарушения находился в подчинении должностного лица, составлявшего протокол и осуществлявшего сбор административного материала. Кроме того, после остановки транспорта под его управлением сотрудник ДПС М.А.Н. проводил визуальный осмотр его транспортного средства на предмет наличия нарушений правил перевозки ребенка, то есть непосредственно исполнял свои должностные обязанности в отношении него, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пояснения М.А.Н. не могут рассматриваться, как показания свидетеля, в связи с тем, что он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Фотоизображение, приложенное инспектором Н.Р.Ф. в качестве доказательств к административному материалу, также не может служить доказательством совершения им административного правонарушения, так как получено с нарушением норм КоАП РФ, о применении сотрудником полиции фото фиксации отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении № 72 АР (…), на приложенной к административному материалу фотографии не возможно идентифицировать транспортное средство, которое было запечатлено на фотографии, в связи с тем, что на фотографии отсутствует изображение государственного регистрационного знака сфотографированного автомобиля, также невозможно идентифицировать лицо, находящееся на месте водителя, невозможно установить место производство фотографии, так как отсутствует привязка к какому-либо объекту или координатам и время производства фотографии. В рапорте старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Н.Р.Ф. и в объяснении инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.А.Н. указаны недостоверные сведения, а именно указано, что Н.Р.Ф. и М.А.Н. во время несения службы находились на проезжей части автодороги. Перед остановкой транспортного средства под управлением ФИО1, Н.Р.Ф. находился на прилегающей к проезжей части территории, на расстоянии около 2 м. от проезжей части, а М.А.Н., находился около задней части патрульного автомобиля, на расстоянии около 5-6 м. от проезжей части и не мог видеть салон его автомобиля. М.А.Н. не мог видеть с задней части автомашины, через заднее ветровое стекло «на просвет», что происходит внутри салона автомашины, так как заднее ветровое стекло и боковые стекла автомашины тонированные и на момент остановки были пыльные, кроме того, конструкцией его автомобиля, предусмотрено крепление запасного колеса на крышку багажника, что затрудняет обзор. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте Н.Р.Ф. и ни в объяснениях М.А.Н. не указано, что задние стекла его автомашины тонированы и что на крышке багажника имеется запасное колесо. Кроме того, Н.Р.Ф. и М.А.Н. неточно указали, в чем именно он был одет.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что права его были нарушены, в том числе право на защиту. Отношение инспектора к нему было предвзятое, Правила дорожного движения он не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выносил постановление о привлечении к ответственности ФИО1 на основании представленных материалов, выслушав инспектора Н.Р.Ф. считает, постановление законным.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу доводы жалобы необоснованными, постановление от 27.05.2021 года, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что 19.05.2021 в 11 часов 07 минут на ул. Площадь Привокзальная, д.27 «А» г. Ишима, ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, с нарушением ФИО1 был не согласен, о чем имеется его подпись в протоколе. 

Согласно постановлению командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 27.05.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются составленным протоколом от 19.05.2021 года, рапортом старшего инспектора Н.Р.Ф., пояснениями Н.Р.Ф. и М.А.Н. в суде, письменными объяснениями М.А.Н.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Н.Р.Ф. в суде пояснил, что ФИО1 ранее не знал, также не знал о проводимой в отношении него проверке ФИО1, он находился на службе вместе с М.А.Н. по адресу : пл.Привокзальная, д.27 а, он находился на обочине проезжей части дороги, увидел приближающуюся машину (…), под управлением, как ему потом стало известно ФИО1, скорость автомобиля была небольшая, ФИО1 находился в светлой одежде, что позволило ему визуально установить, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности был черный и видно, что он находится на стойке автомобиля. При остановке транспортного средства, гражданину была разъяснена причина его остановки и суть нарушения. Он был не согласен с нарушением. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Правонарушение было зафиксировано им визуально с расстояния около 15 метров. После остановки автомашины ФИО1 никаких попыток пристегнуть ремень безопасности не предпринимал.

Из письменных объяснений М.А.Н. следует, что 19.05.2021 года он находился на службе совместно со старшим ИДПС ФИО3 Около 11 часов они находились вблизи дома 27 А по ул. Площадь Привокзальная г. Ишима на проезжей части дороги. В какой-то момент заметили автомашину (…), которым управлял, как выяснилось позже ФИО1 Скорость его движения была небольшой, лобовое стекло не тонировано, поэтому было хорошо видно салон автомобиля и водителя, который не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт был хорошо заметен, так как водитель ФИО1 был одет в футболку белого цвета и джинсовую куртку светло-голубого цвета, ремень безопасности – черного цвета, что полностью исключает тот факт, когда ремень безопасности и одежда водителя на фоне контраста сливается. Данное транспортное средство было оставлено, водитель ФИО1 с нарушением был не согласен, утверждал, что был пристегнут ремнем безопасности, во время движения.

Аналогичные пояснения были даны М.А.Н. в судебном заседании.

М.А.Н., Н.Р.Ф. пояснили в суде, что от ФИО1 ходатайство об участии при составлении протокола адвоката Маркина П.В. не поступало. Н.Р.Ф. пояснил, что ФИО1 говорил, что нужно подождать адвоката, рядом с ФИО1 находился мужчина,указанный мужчина ему не представился, как адвокат, ФИО1 с ним советовался.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из показаний М.А.Н., Н.Р.Ф., рапорта последнего, в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения выявили транспортное средство, водитель которого, не был пристегнут ремнем безопасности, в последующем транспортное средство было остановлено.

Таким образом, нарушение было выявлено в ходе визуального наблюдения. Полагать, что должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, должностное лицо Н.Р.Ф. лично заинтересованы в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение к ФИО1, оснований не имеется, указание ФИО1 обстоятельств, что он проводил проверку в отношении данного экипажа не свидетельствует о том, что имели место неприязненные отношения, Н.Р.В. в суде пояснил, что о том, что ФИО1 является следователем следственного комитета, узнал только после составления протокола. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы об отсутствии фото- и видеофиксации совершенного правонарушения, подтверждающих управление транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, не может служить основанием к отмене оспариваемых актов. В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Из изложенного следует, что фото- и видеофиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания или исключительным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава правонарушения.

Представленная с материалом дела фотография автомобиля была получена Н.Р.Ф. после составления протокола, что подтверждено Н.Р.Ф. в судебном заседании, следует из пояснений свидетеля Маркина П.В., свидетельствует о том, что автомобиль на фотографии имеет лобовое стекло, которое не является тонированным. ФИО1 в суде не оспаривается, что на фотографии изображен его автомобиль.

Довод о том, что рапорт ИДПС подлежал регистрации в КУСП, судом также не принимается во внимание. В силу п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 г. N 985, в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. В рассматриваемом случае, какой-либо проверки для обнаружения признаков административного правонарушения в действиях водителя не требовалось, поскольку на момент составления рапорта уже велось производство по делу об административном правонарушении, дело было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении.

Суд не усматривает также нарушения права на защиту ФИО1, поскольку ФИО1 ходатайство о допуске защитника в письменной форме в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявлено не было, исходя из объяснений ФИО1 он подписывал протокол, в связи с чем имел возможность указать на необходимость присутствия адвоката при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку подписал протокол только после ознакомления с ним Маркина П.В. 

Отсутствие письменного ходатайства о допуске адвоката при составлении протокола, с учетом пояснений Н.Р.Ф., М.А.Н. о том, что Маркин П.В. и не представился как адвокат, а ФИО1 не заявлял им в устной форме о допуске его при составлении протокола, свидетельствует о том, что доказательства того, что право ФИО1 на защиту нарушено, не представлено.

Адвокат Маркин П.В. при составлении протокола присутствовал, как следует из пояснений Маркина П.В.он читал протокол до подписания его ФИО1

Согласно ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения административного судопроизводства, в ходе которого лицу, привлекаемому к ответственности разъясняются его права, отражаются его объяснения по содержанию протокола, разрешается вопрос о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя, иные ходатайства разрешаются при рассмотрении дела.

Протокол не содержит каких-либо граф в части необходимости ознакомления защитника с ним, по существу позиции ФИО1 необходимо признать, что адвокат Маркин П.В. при составлении протокола присутствовал и оказал ему помощь, поскольку подписал ФИО1 протокол только после ознакомления с ним Маркина П.В. 

В данном случае инспектором Н.Р.Ф. был составлен протокол в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он зафиксировал факт допущенного нарушения.

Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. 

При рассмотрении протокола должностным лицом ФИО2 ходатайство от ФИО1 о том, что он желает воспользоваться юридической помощью защитника, заявлено не было, при таком положении считать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О.

Учитывая изложенное, считаю установленным, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при управлении автомобилем был не пристегнут ремнем безопасности, не доверять представленным материалам административного дела, пояснениям сотрудников ГИБДД в судебном заседании оснований не имеется. 

В связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать, постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 27.05.2021 года в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области И.В. Клишева 

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева