Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «2824 NE», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЕКС», находящегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «2824 NE», государственный регистрационный знак НОМЕР, - ФИО6

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Mercedes-Benz ML 350 4MATIC», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии РРР НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР уведомило ФИО5 о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществило выплату страхового возмещения в размере 137400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО5 обратилась в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертиз» НОМЕР/п от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 613637 рублей, с учетом износа - 341403 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 68700 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, реестром денежных средств НОМЕР. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Mercedes-Benz ML 350 4MATIC», государственный регистрационный знак НОМЕР, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: 

<

адрес> «Г».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 204000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № НОМЕР).

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказано. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, расходы по отправке искового заявления в общем размере 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «2824 NE», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЕКС», находящегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350 4MATIC», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «2824 NE», государственный регистрационный знак НОМЕР, - ФИО6

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Mercedes-Benz ML 350 4MATIC», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии РРР НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ НОМЕР.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР уведомило ФИО5 о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществило выплату страхового возмещения в размере 137400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО5 обратилась в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертиз» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 613637 рублей, с учетом износа - 341403 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 68700 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, реестром денежных средств НОМЕР. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Mercedes-Benz ML 350 4MATIC», государственный регистрационный знак НОМЕР, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: 

<

адрес>

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании вышеуказанных норм и разъяснений, учитывая имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сделка цессии соответствует требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 204000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № НОМЕР).

С целью разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 343400 рублей, с учетом износа - 193700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, отказано. 

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением транспортного средства и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350 4MATIC», государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 387000 рублей, с учетом износа – 217400 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Альтернатива» сторонами не представлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие у СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, технической возможности осуществить ремонт транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем, не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось к нему в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, осуществило страховую выплату.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, ответчик не предоставил суду доказательств осуществления страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 180900 рублей (из расчета: 387000 руб. – 137400 руб. – 68700 руб.), в связи чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку его права требования возникли по Договору уступки права требования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 6000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с тем, что независимая экспертиза была проведена до обращения к финансовому уполномоченному, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по отправке искового заявления в общем размере 576 рублей. Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей. Судом установлено, что истцом оплачена пошлина при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, 450 рублей оплачена комиссия при оплате соответствующих услуг. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств невозможности оплаты пошлины без несения соответствующих расходов по оплате комиссии. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива», стоимость проведения которой сторонами не оплачена. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32200 рублей подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) страховое возмещение в размере 180900 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по отправке искового заявления в общем размере 576 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.