Дело № 2а-3071/2025/ УИД-66RS0003-01-2025-001736-16 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

09 июня 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьева М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 14.02.2025 в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление с просьбой повторно возбудить исполнительное производство, привлечь должника ФИО5 к административной ответственности за неуплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка, за несообщении иного места работы, направить исполнительный лист по месту работы должника в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 город Екатеринбург». 04.03.2025 административным ответчиком вынесено постановление «Об отказе в удовлетворении заявления». Не согласившись с указанным постановлением в адрес начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга была направлена жалоба. Постановлением врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, постановление законным. На основании вышеизложенного административный истец: просит признать незаконным постановление от 04.03.2025, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем привлечения должника к административной ответственности.

Определением суда от 16.04.2025, 13.05.2025 в качестве административных ответчиков привлечены начальник Кировского РОСП г.Екатеринбуга ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО5 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, полагает оспариваемое постановление законным, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку задолженность по оплате алиментов на текущую дату отсутствует. 

Иные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания протокольно было оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 130928/24/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС 050494161, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3935/2024 с предметом исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

14.02.2025 административный истец посредством ЕПГУ с заявлением № 5156477457 о возобновлении исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту работы должника в ГАУЗ СО ЦГБ № 20 г. Екатеринбурга, определить суммы задолженности по алиментам; привлечь ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1, ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

04.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обстоятельства, указанные в обращении на который ссылается заявитель, необоснованны.

04.03.2025 административный истец обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.03.2025, направленное посредством ЕПГУ 5238694749.

17.03.2025 постановлением врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы, в котором указывалось на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Оценивая законность данного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определен порядок расчета задолженности по алиментам.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Между тем, предметом исполнения является обязанность должника производить периодические (ежемесячные) выплаты в счет алиментов на детей. Поскольку ФИО1 обратилась за расчетом задолженности в феврале 2025, таковая должна была быть определена по январь 2025. Указывая в оспариваемом постановлении, что задолженность по состоянию на 04.03.2025 составляет «0 руб.», судебным приставом-исполнителем доказательств вынесения постановления о расчете задолженности в оспариваемый период не представлено, кроме того не содержится на него и ссылка в оспариваемом постановлении. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением в том числе о привлечении должника к ответственности по ст. 5.35 и 17.14 КоАП РФ.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) дополнена частью 2, которой установлена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за нарушение прав и интересов несовершеннолетних, и частью 3, предусматривающей ответственность за повторное в течение года совершение правонарушения, установленного частью 2 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" с 21 октября 2011 года полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории наделены должностные лица ФССП России.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Из МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТЕЙ 2 И 3 СТАТЬИ 5.35 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ от 29.09.2011 г. следует, что поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28.1 Кодекса, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Об административном правонарушении, предусмотренном как частью 2, так и частью 3 статьи 5.35 Кодекса, должностным лицом ФССП России составляется протокол.

В случае выявления административного правонарушения рассматриваемой категории должностным лицом ФССП России протокол об административном правонарушении составляется немедленно.

В случае если сведения об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса, поступили от иных источников и требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о родителях или иных законных представителях несовершеннолетнего, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Если по сообщениям и заявлениям физических лиц и организаций, иным материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ФССП России, к которому поступили указанные материалы, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд полагает, что постановление судебного пристава от 04.03.2025 г. не соответствует данным требованиям, действия судебного пристава исполнителя не соответствуют ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вышеуказанным Методическим указаниям.

При таких обстоятельствах, в данном случае установлена необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1– удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 04.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, по результатам рассмотрения жалобы от 14.02.2025.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 14.02.2025. Об исполнении решения суда сообщить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева