К делу № 2-854/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-000986-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 октября 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «ЭЖФ Сочи» ФИО2,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец просит в порядке применения последствий ничтожного решения общего собрания, принятого неправомочно в отсутствие кворума, по праву управления многоквартирным домом по 

<

адрес> организацией ООО «ЭЖФ Сочи», признать решение общего собрания ничтожным.

В обосновании требований истец указывает, что он является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. Ему стало известно, что правом на управление этим домом после ликвидированной муниципальной управляющей организации, претендует управляющая организация ООО «ЭЖФ Сочи» ссылаясь на протокол общего собрания собственников № 1/209 от 31.10.2019 г. который не обнародовался и не вывешивался в местах общего пользования. В доме появилось сообщение за подписью инициатора ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью выбора управляющей организации. Назначено очно-заочное голосование, очная часть 03.10.2019 г. в 18-30 ч., заочная часть подлится с 03.10.2019 г. до 27.10.2019 г. дата окончания приема заполненных бланков решений (бюллетеней) собственников. По всем вопросам связаться с инициатором общего собрания по телефону. С материалами собрания можно ознакомиться у инициатора собрания, бланки решений(бюллетени) по вопросам повестки дня и заполненные решения (бюллетени) с приложенными документам просит передать инициатору общего собрания по адресу 

<

адрес>. Истец указывает, что явка на общую часть указанного общего собрания составила 03.10.2019 г. 6 собственников из общего числа квартир 137 и 2х организаций. В период заочной части голосования получить бланк решения (бюллетень) для голосования не предоставлялось возможным, поскольку при неоднократном поседении в разные дни и периоды времени с 03.10.2019 г. по 27.10.2019 г. кВ.119, никто не открыл дверь этой квартиры. Истец с двумя очевидцами периодически не заставали в указанной квартире инициатора собрания ФИО3.Телефонный номер указанный в сообщении не является номером Бершадской. Истец указывает, что бланки решений (бюллетени) не вручались ни одним известным способом, с ФИО3 никто не знаком и никто ее никогда не видел. Ответчик ФИО3, как следует из размещенного объявления с итогами голосования, выбрана уполномченным лицом на заключение договора на выполнение работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от имен всех собственников дома, а также избрана председателем Совета данного дома,, так же указано, что председательствующий на собрании ФИО4 

<

адрес> дома. Истец указывает, что он и другие проживающие в этом доме посетили ФИО4 с целью выяснения о том где находятся материалы общего собрания, получив ответ о том, что все материалы находятся у инициатора собрания в кВ.119. Истец указывает, что подачей иска он преследует цель правомерной защиты законных имущественных интересов собственников помещений, в том числе истца, от необоснованных материальных притязаний, а также угроз совершения руководством управляющей организацией ООО «ЭЖФ Сочи» уголовных преступлений. В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 18; 46 Конституции РФ; ст. 1; 4; 8; 44; ч.З ст.45; ч.1ч.4 ет.46; ч.З ст.47 ЖК РФ; ст. ч.1 ст.9; 12; ч.2 ст. 154; ч.5 ст. 181.2; ч. 1 ст. 181.3; ч.6 ст. 181.4; ч.2 ст. 181.5 и главами 9; 9.1 ГК РФ.

Кроме того истец дополнительно в объяснениях в письменной форме указывает, что инициатор общего собрания ФИО3 соответствующее собрание не проводила не выступала на данном собрании, никогда не проживала по адресу 

<

адрес>, никто из собственников с ней не знаком и не кто её никогда не видел. В установленное законодателем время, 10-ть дней сдачи материалов собрания в Управляющую организацию после проведения общего собрания, ответчица никаких материалов общего собрания управляющей организации (третьему лицу ООО «ЭЖФ Сочи») не передавала и не могла передавать физически, так как проживает и зарегистрирована в другом регионе РФ 

<

адрес>, а по адресу 

<

адрес> имеет нежилую недвижимость, по этой же причине не заключала и не подписывала договор собственноручно с управляющей организацией ООО «ЭЖФ Сочи» на обслуживание и проведение работ в данном многоквартирном доме как инициатор и уполномоченный представитель от имени всех собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, также не могла выполнять возложенные обязательные обязанности инициатора собрания, ответчик ФИО3 якобы выполняла следующие действия регламентируемые приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019г.№44/пр. Проводила предварительный опрос мнений собственников согласно проектов документов рассматриваемых на собрании; Уведомляла собственников помещений о проведении общего собрания, Формировала вопросы повестки дня общего собрания. Выявляла и идентифицировала всех собственников, в соответствии с документами, удостоверяющими личность гражданина и определяла доли каждого собственника в доме по правоустанавливающим документам подтверждающих право собственности на помещение в многоквартирном доме, проверяла документы удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в случаи их участия в общем собрании и голосования. Составляла списки присутствующих и приглашенных лиц. Подготавливала и передавала управляющей организации решения (бюллетени голосования) собственников помещений. Определяла кандидатуры счетной комиссии, секретаря собрания, членов Совета дома, председателя Совета дома и лица председательствующего на собрании. Определяла место проведения собрания размещала информацию об итогах принятых на общем собрании. Определяла место хранения материалов собрания и место приёма решений бюллетеней со сведениями о волеизъявления собственников помещений и их представителей. Ничего из выше перечисленного ФИО3 не делала, участников собрания не было и они не принимали решений но повестке дня и не заполняли бланки решений (бюллетеней). В отсутствии оригиналов решений собственников (бюллетеней для голосования) и протокола общего собрания проверить присутствие и факт участия в собрании собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов соответствующего дома, невозможно.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что на оспариваемом им общем собрании собственником МКД не было кворума. Самого собрания не было. ФИО3 на этом собрании не выступала и ее на собрании не было, бюллетени не передавала. Протокол общего собрания № 1/2019 ничтожный. Фото представленное в дело запечатлены явившиеся на очную часть общего собрания участников среди которых нет ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебных заседаний ( л.д.35,118). Ответчик не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксплуатация жилищного фонда Сочи» (далее по тексту ООО «ЭЖФ Сочи») ФИО2, явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении иска. В обосновании пояснила, что ФИО3 обратилась в ООО «ЭЖФ Сочи» по заключении договора на содержание общего имущества МКД № 16/6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ООО «ЭЖФ Сочи» подготовил проект такого договора. ФИО3 являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений этого МКД, которое было проведено в очно-заочной форме с 03.10.2019 г. по 27.10.2019 г.. В повестке дня этого собрания было 11 вопросов. Кворум для его проведения имелся. ФИО1 присутствовал на очной части этого собрания, но не голосовал по вопросам повестки дня собрания. Способ управления МКД не выбран. ООО «ЭЖФ Сочи» не управляет этим МКД, а обслуживает по договору общее имущество дома. Доля ФИО1 мала. ФИО1 не выполняет обязательств по оплате за содержание общего имущества МКД. Материалы общего собрания которое оспаривает истец, были переданы в ООО «ЭЖФ Сочи» секретарем общего собрания. Договоры с ООО «ЭЖФ Сочи» подписывал каждый собственник помещений МКД самостоятельно.

Суд, изучив объяснения участвующих по делу лиц данных в письменной форме, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 г.№ 5-П выявлен конституционно-правовой смысл пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, который указанным Постановлением, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В указанном Постановлении при выявлении констуционно-правового смысла указанных норм законодательства указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие: 

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. 

Соответственно при разрешение спора суд учитывает выше указанное Постановление Конституционного Суда РФ, имеющее общеобязательный характер. 

Как следует из текста представленной в дело копии протокола № 1/2019 от 31.10.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> и приложенных к нему материалов ( л.д.45-69), а также подлинника протокола и приложенных к нему материалов ( л.д.144-184) по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3 проведено указанное внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проведения 03.10.2019 г. с 18 ч.30 мин до 20час.00 мин во дворе 

<

адрес>, а заочная часть голосования проводилась с 03.10.2019 г. 20 час.00 мин по 27.10.2019 г. до 18 час. 00 мин. место передачи решений (бланков) собственников - 

<

адрес> инициатора общего собрания.

Повестка дня указанного внеочередного общего собрания состояла из 11 вопросов, а именно : 1.Выбор председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания, 2. Выбор в качестве обслуживающей организации для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в жилом доме ООО «ЭЖФ Сочи», 3.Избрать ФИО3 (кВ.119) уполномоченным лицом на заключение договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД от имени всех собственников МКД, 4.Утверждение текста договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД., 5. Утверждение обязательного перечня услуг и работ и размера платы за содержание общего имущества в МКД, 6.О наделении ООО «ЭЖФ Сочи» полномочиями по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями, 7.Выбор Совета МКД и его председателя., 8.Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД., 9.Определение места размещения сообщенй о проведении общих и внеочередных собраний, 10.Определение места размещения информации об итогах и принятых на общих и внеочередных собраниях решений, 11.Поручение ООО «ЭЖФ Сочи» предоставлять информацию о способах устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности в МКД.

Из указанного протокол собрания следует, что председательствующим на общем собрании являлась С секретарем собрания являлась А., членами счетной комиссии собрания являлись Л Т

В протоколе общего собрания приведен список собственников помещений МКД принявших участие в голосовании всего 74 физических лица обладающих количеством голосов в размере 51,37 % от величины общей площади помещений МКД.

В протоколе указано, что площадь МКД 6639 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности 5799 кв.м., количество голосов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании на общем собрании 2979 кв.м..

В тексте указанного протокола собрания указано, что кворум общего собрания собственников имеется. Число участников общего собрания, достаточное для признание проводимого собрания правомочным принимать решение по вопросам его повестки дня. ( л.д.48).

Из текста протокола указанного внеочередного общего собрания следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, поставленные на голосование. При этом по первому вопросу повестки дня проголосовали «за» - 96,86 : принявших участие в собрании, по второму вопросу проголосовали «За» - 97,19 %, по третьему вопросу повестки проголосовали «за»-100 %, по четвертому вопросу повестки проголосовали «За» - 97,19 %, по пятому вопросу повестки дня проголосовали «за» - 97,19 %, по шестому вопросу повестки дня проголосовали «за» - 98,74 %, по седьмому вопросу повестки дня проголосовали «за» - 98,45 %, по восьмому вопросу повестки дня проголосовали «за» -50,57 %, по девятому вопросу повестки дня проголосовали «за»- 98,45 %, по десятому вопросу повестки дня проголосовали «за» - 100 %, по одиннадцатому вопросу повестки дня проголосовали «за» - 100 %.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли помещений 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.( л.д.19)

Согласно протоколу № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2019 г., по результатам очной части и очно-заочного голосования с 03.10.2019 г.по 27.10.2019 г. принято решение по ряду вопросов.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при наличии указанных нарушений решение общего собрания является недействительным с момента его принятия и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о ничтожности собрания в силу отсутствия кворума, суд, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, установил обстоятельства того, что не представлены стороной ответчика ФИО3 и третьим лицом ООО «ЭЖФ Сочи» все бланки решений (бюллетени) собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня указанного собрания, а представлены только 3 бланка решений (бюллетеня) ( л.д.170-178). 

Из текста указанного протокола внеочередного общего собрания следует, что по вопросам повестки дня № 1, № 3, № 7, № 9, № 10 выступала инициатор проведения собрания ФИО3.

В списке собственников помещений МКД присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников ( л.д.59-61,164-169) имеются данные с подписями 75 физических лиц, как собственников участвующих в очной части этого общего собрания.

В дело представлено фото датированное 03.10.2019 г. в 18 час.36 мин.( л.д.23) на котором запечатлены лица явившиеся на внеочередное общее собрание собственников МКД. 

Доводы истца ФИО1 о том, что инициатор созыва этого внеочередного общего собрания ФИО3 не присутствовала на этом собрании на очной его части 03.10.2019 г. никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Суд также принимает во внимание объяснения истца ФИО1 о том, что на представленном в дело фото запечатлены присутствующими не более 8 человек среди которых нет ФИО3, а сам ФИО1 делал это фото и он на нем не запечатлен. 

Соответственно данные составленного протокола № 1/2019 внеочередного общего собрания о числе лиц принявших участие в очной части собрания, а также о присутствии на этой части собрания ФИО3 и о ее выступлении по вопросам повестки дня, не находят своего подтверждения. 

В указанном протоколе № 1/2019 не указано число явившихся на очную часть собственников и совокупность имевшихся у них голосов. 

При таких обстоятельствах составленный протокол № 1/2019 внеочередного общего собрания содержит неверные данные, судом он не может быть принят в качестве достоверного доказательства. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждающие о наличии кворума на собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2019, ответчик и третье лицо, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представили. Доказательства стороны истца не опровергли.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ), и не вправе основывать решение на предположениях.

Таким образом суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что кворума для проведения собрания, предусмотренного статьей 45 ЖК РФ, не имелось и собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

При таком положении отказ в удовлетворении требований истца при наличии достоверных доказательств их обоснованности может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших участие в собрании, на котором кворума не имелось.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик не представила суду доказательств опровергающих законность и обоснованность доводов и требований истца, а приведенные доводы третьего лица ООО «ЭЖФ Сочи» суд оценивает критически, отвергая их. 

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворен иск в полном объеме заявленных требований, истец при подаче иска в суд понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, соответственно в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей в возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным протокол от 31 октября 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : 

<

адрес>, заявленного к проведению по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3 в форме очно-заочного голосования, в силу ничтожности указанного внеочередного общего собрания, применив последствия недействительности указанного ничтожного общего собрания, признав принятые на нем решения недействительными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу