Дело № 2-1678/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что истец на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и недвижимое имущество от 24.09.2011, договора купли-продажи от 02.02.2016 является собственником кафе площадью 212,1 кв. м по адресу: N.... В 2015 году в целях приведения объекта в надлежащий вид и ведения коммерческой деятельности за свои личные средства в нежилом помещении кафе были произведены ремонтные работы, в ходе которых смонтированы перегородки, не выполняющие функции несущих конструкций, разделяющие помещения № 14, № 15, № 16, смонтирована перегородка, не выполняющая функции несущих конструкций, выделяющая помещение № 12, по оси «В» в рядах 2-3 и по ряду «2» в осях «Б-В» на месте ранее существующей перегородки выполнена кладка стены из газосиликатных блоков, для выделения помещений № 3, № 10, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 выполнена кладка перегородок из газосиликатных блоков, не выполняющих функций несущих конструкций, существующая ранее открытая веранда была застеклена оконными блоками из ПВХ с монтажом кирпичных столбов, в результате чего увеличилась общая площадь до 237,8 кв. м. 28.03.2017 истец обратился в администрацию г.о.г. Елец с заявлением о согласовании произведенных изменений в порядке подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, однако, ему было отказано. В настоящее время истцом пройдено согласование со всеми службами на возможность узаконения самовольной перепланировки, реконструкции; имеется экспертное заключение СЭС, МЧС, техническое заключение, что реконструкция и перепланировка нежилого помещения не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, не превышают пределы разрешенного строительства. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на самовольную постройку площадью 237,8 кв. м в перепланированном, реконструированном состоянии.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии с учетом возведения на месте ранее существовавшей открытой веранды кирпичных столбов с монтажом между ними оконных блоков из ПВХ, в результате чего увеличилась площадь здания. Кроме того, просили судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Представитель третьего лица ООО «Софт» ФИО3, действующая на основании приказа, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости с учетом его самовольной реконструкции. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, находящиеся по адресу: N..., что подтверждается договором купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2016; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.09.2017.

В целях приведения нежилого здания в надлежащий вид истцом за счет собственных средств, на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена реконструкция нежилого здания лит А: существующая открытая веранда была застеклена оконными блоками из ПВХ конструкций с монтажом кирпичных столбов, в результате чего общая площадь увеличилась до 237,8 кв. м. Кроме того, смонтированы перегородки, не выполняющие функции несущих конструкций, разделяющие помещения № 14, № 15, № 16; смонтирована перегородка, не выполняющая функции несущих конструкций, выделяющая помещение № 12; по оси «В» в рядах 2-3 и по ряду «2» в осях «Б-В» на месте ранее существующей перегородки выполнена кладка стены из газосиликатных блоков; для выделения помещений № 3, № 10, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 выполнена кладка перегородок из газосиликатных блоков, не выполняющих функций несущих конструкций. Изложенное следует из объяснений истца, данных технического паспорта нежилого здания кафе, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 18.11.2016, технического заключения ООО «Галина».

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах реконструкция спорного нежилого здание является самовольным по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения.

В силу пунктов 1, 2, подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как нежилое здания, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность признания права собственности на нежилое здание. 

В материалах дела имеется экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 242 от 13.06.2017, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из технического заключения ООО «Галина» по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания кафе лит А, расположенного по адресу: N... следует, что видимых дефектов при обследовании фундаментов не обнаружено; техническое состояние фундаментов согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией работоспособное; общее техническое состояние кирпичных стен и стен из газосиликатных блоков согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией работоспособное; общее техническое состояние каркасных стен согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией работоспособное; металлические конструкции каркаса отвечают требованиям СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции»; техническое состояние кирпичных столбов согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией работоспособное; балки покрытия без видимых прогибов; общее техническое состояние деревянных и металлических балок перекрытия согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией работоспособное; техническое состояние крыши и кровли оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011; при реконструкции нежилого здания требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» соблюдены; инженерные системы здания лит А на момент обследования в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальные условия для безопасной эксплуатации здания; все изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешённого строительства, не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 07.09.2017 № 236-2-7 при перепланировке и реконструкции лит А строения по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 19.04.2017 № И1135 изменения объекта капитального строительства затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, следовательно, требовалось получение разрешения на строительство, однако, такое разрешение получено не было, в связи с чем выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным. 

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции нежилого здания его собственником своими силами и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при этом строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение спорного здания с учетом реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений на иск, как и доказательств, их обосновывающих, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Учитывая, что в результате осуществления реконструкции нежилого здания возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере ............., что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2017. 

Вместе с тем, коль скоро истец ФИО1 просил не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: N..., с учетом реконструкции лит А. 

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.