П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шатура 02 ноября 2017 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Сигаева В.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – Полянской К.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2017 года, примерно в 17 часов 03 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина № № принадлежащего ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к стеллажу со средствами по уходу за обувью, откуда взял металлический баллончик с аэрозолью «Растяжка для обуви SALAMANDER», стоимостью 143 рубля 90 копеек, после чего убрал его в карман своей верхней одежды и, не намериваясь оплачивать данный товар, прошел к выходу из магазина, однако его противоправные действия были замечены заместителем директора магазина ФИО2, которая потребовала его (ФИО1) вернуть или оплатить товар, на что он (ФИО1), не реагируя на требования ФИО2, вышел из магазина на улицу и скрылся с места происшествия. В результате своих преступных действий он (ФИО1) причинил ООО «Агроаспект» материальный ущерб в размере 143 рубля 90 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебное заседание от представителя потерпевшего - ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленного ходатайства представитель потерпевшего указала, что ФИО1, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому, потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого ФИО1, – Полянская К.В., считают, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Сигаева В.М. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 явствует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1, потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – баллончик с аэрозолью «Растяжка для обуви SALAMANDER», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко