Дело № 1-53

74RS0021-01-2025-000001-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 03 февраля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордера №, №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из прихожей тайно похитил электрическую цепную пилу марки «Парма» модель «2М», серийный №, стоимостью 2730 рублей, принадлежащую ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 2730 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, разбив найденным во дворе топором окно, незаконно проник через него в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и со шкафа в кухне тайно похитил принадлежащие ФИО1 виниловые обои фирмы «Доминика» шириной 1 метр в количестве 4 рулонов, по цене 625 рублей каждый, на сумму 2500 рублей; два рулона мешков для мусора фирмы «Юпласт» по 10 мешков объемом по 160 литров в рулоне, по цене 39 рублей за рулон, на сумму 78 рублей; один рулон мешков для мусора фирмы «Юпласт» в количестве 10 мешков объемом по 230 литров, стоимостью 49 рублей; туалетную бумагу фирмы «Красная цена» в количестве двух упаковок по 4 рулона в каждой упаковке, по цене 27 рублей за упаковку, на сумму 54 рубля; упаковку стирального порошка «Persil» массой 2,5 килограмма, стоимостью 193 рубля; жидкое мыло «Красная цена» в количестве двух флаконов, объемом 1 литр каждый, по цене 35 рублей за флакон, на сумму 70 рублей; лампочки фирмы «Лампа» мощностью 60 Вт в количестве двух штук, по цене 28 рублей каждая, на сумму 56 рублей, итого на сумму 3 000 рублей, вывез похищенное на велосипеде и распорядился им по своему усмотрению. После чего в этот же день, около 21 часа, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вернулся в этот же дом и из помещения зала тайно похитил пылесос марки «Sinbo SVC-3449» стоимостью 2 898 рублей 87 копеек, принадлежащий ФИО1, с которым на велосипеде скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 5898 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи у ФИО3 подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он с сожительницей ФИО5 пришел в гости к знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, пили водку, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, и ФИО5 ушла домой. Спустя какое-то время ФИО3 вышла во двор, он остался один в доме, вспомнил, что когда входил в дом, видел в прихожей электрическую цепную пилу в корпусе черного цвета, решил ее похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на алкогольную продукцию. Прошел в прихожую, взял в обе руки пилу и, убедившись, что ФИО3 нет во дворе, и она его не видит, вышел из ее дома и ушел домой. Дома спрятал пилу в шкаф, чтобы сожительница ее не обнаружила. В мае 2024 года он распивал алкоголь у себя дома и, когда у него закончилось спиртное, ему еще хотелось выпить, но на покупку спиртного не было денежных средств, вытащил пилу из шкафа и отнес ее в ближайший пункт шиномонтажа по 

<

адрес>, где продал ранее не знакомому мужчине за 1500 рублей, сказав, что документы утерял. На вырученные деньги купил алкоголь. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 228-231, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, показав дом, в котором он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и похитил электрическую цепную пилу (л.д.4-16, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания (л.д.24-29, том 2). 

Приведенные показания ФИО2 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к ней в гости по адресу: 

<

адрес> пришли ее знакомый ФИО2 с сожительницей ФИО5, пили водку в кухне. Горохов и ФИО5 поругались, и ФИО5 ушла домой, а они с Гороховым остались распивать алкоголь. Спустя какое- то время, она вышла во двор своего дома, отсутствовала около 10 минут, когда вернулась, обнаружила, что ФИО6 нет в доме, поняла, что он ушел домой. Времени было около 19 часов, она легла спать, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась около 10 часов и обнаружила, что у нее пропала электрическая цепная пила, которая хранилась в прихожей. Пила была фирмы «Парма 2 М» в корпусе черного цвета, приобретала ее в магазине «Олимп» в 2020 году примерно за 8000 рублей. Поняла, что пилу похитил Горохов, так как до его прихода пила была на месте, а после его ухода пила пропала, после ФИО6 к ней в гости никто не приходил. С заключением эксперта, согласно которому ориентировочная стоимость пилы составляет 2730 рублей, она согласна (л.д.181-185, 188-191, том 1);

показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что раннее подрабатывал на шиномонтаже «Колесо Плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине мая 2024 года он находился на рабочем месте, около 14 часов пришел неизвестный мужчина, хромающий на одну ногу, и предложил приобрести у него электрическую цепную пилу марки «Парма 2М» в корпусе черного цвета за 1500 рублей, пояснив, что документов на нее нет. Он купил. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции и изъяли эту пилу, пояснили, что она была похищена, показали фотографию ФИО2, в котором он узнал мужчину, у которого купил пилу (л.д.203-205, том 1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, том 1), согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в феврале 2024 года похитил электропилу фирмы «Парма 2М» в корпусе черного цвета из прихожей 

<

адрес>; 

протоколом осмотра места происшествия- жилого 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 05 минут до 10 часов 43 минут, с участием ФИО3, с применением фотоаппарата (л.д.30-39, том 1), согласно которому в доме имеется летняя кухня, прихожая, комната;

протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 32 минут до 15 часов 05 минут (л.д.44-46, том 1), согласно которому ФИО4 добровольно выдал электрическую цепную пилу фирмы «Парма 2 М» в корпусе черного цвета, пояснил, что приобрел ее у ранее неизвестного ему гражданина;

ответом ИП ФИО7 (л.д.48, том 1), согласно которому в магазине «Олимп» г. Карталы цепная электропила «Парма 2М» на 2020 год имела стоимость 7800 рублей;

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59, том 1), согласно которому ориентировочная стоимость на февраль 2024 года пилы цепной электрической марки «Парма» модель «2 М» составляет 2730 рублей;

протоколом осмотра изъятой электрической цепной пилы, с применением фотоаппарата (л.д.100-105, том 1), согласно которому электрическая цепная пила фирмы «Парма 2М», серийный №, в корпусе черного цвета, оснащена двигателем мощностью 2000 Вт;

распиской ФИО3 в получении от следователя электрической цепной пилы фирмы «Парма -2М», серийный номер № (л.д.111, том 1).

Оценив все добытые по этому преступлению и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного делу по существу и объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении кражи. 

Суд считает, что действия ФИО2 по этому преступлению необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после преступления, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он от матери узнал о смерти знакомого ФИО9 ФИО2, который проживал один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он на велосипеде подъехал к дому ФИО9, подошёл к входной металлической двери в дом, понял, что она плотно закрыта, обошёл дом и со стороны огорода подошёл к окну, заглянув через окно, увидел, что в доме никого нет, у него возник умысел похитить что-нибудь из дома. Осмотрев территорию двора, увидел лежащий на земле топор с деревянной ручкой, поднял его, подошёл к окну и нанёс один удар топором по правой створке окна. Разбив стекло, он бросил топор на землю и пролез через разбитый оконный проём внутрь дома, стал осматривать помещения комнат и искать что-нибудь ценное, что можно похитить и унести с собой. В какой именно комнате, не помнит, на шкафу увидел рулоны обоев в количестве четырёх штук, два рулона были в заводской плёнке, а два рулона были распечатаны, взял их, нашёл жидкое мыло в количестве двух штук, один моющий сыпучий порошок, две упаковки туалетной бумаги, мусорные пакеты в количестве двух штук и один мусорный пакет объёмом 200 литров, лампочки на 60 киловатт в количестве двух штук, в зале на полу увидел пылесос в корпусе чёрного цвета, решил его похитить. Все перечисленное, кроме пылесоса, сложил в два мусорных пакета, за пылесосом решил вернуться позже. Выйдя из дома, повесил пакеты с похищенным на руль велосипеда и поехал в сторону дома своей мамы. Выехав на 

<

адрес>, увидел идущих навстречу мужчину и женщину, предложил им приобрести у него вещи. Мужчина купил всё за двести рублей, он поехал в магазин «Орский», приобрёл спиртное, доехал до дома своей мамы, где употребил спиртное и уснул. В вечернее время, в темное время суток, он проснулся и решил пойти в 

<

адрес>, забрать пылесос. На велосипеде подъехал к дому № по 

<

адрес>, направился к оконному проёму, в котором ранее разбил окно, увидел, что с внутренней стороны была прислонена фанера, которая была подпёрта холодильником. Он сдвинул фанеру, залез через оконный проём в дом, зашел в зал, взял пылесос, вылез с ним через оконный проём, сел на велосипед и направился в сторону дома своей мамы, по пути заехал к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и попросил его оставить пылесос у себя. ФИО8 забрал пылесос и унёс к себе домой. Пылесос он оставил ФИО8, чтобы не нести его в дом своей мамы, рассчитывал в последующем распорядиться им. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.242-246, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии потерпевшей ФИО1, показал, где он нашел топор, которым разбил окно в дом, где в доме находились похищенные им вещи (л.д.4-16, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания, уточнил, что с заключением специалиста по оценочной стоимости пылесоса ознакомлен, полностью согласен с суммой 2898 рублей 87 копеек, со справкой о стоимости хозяйственных товаров на сумму 3000 рублей также согласен (л.д.24-29, том 2).

Приведенные показания ФИО2 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что ее отец проживал один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, они с сестрой ходили убираться, принесли для уборки хозяйственное мыло, обои, лампочки, порошки, туалетную бумагу, пакеты мусорные, что-то у отца было. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, заехали с сестрой в дом отца и обнаружили, что большое окно в кухне разбито и похищено то, что приносили для уборки. Все похищенное правильно с ее слов записано в обвинительном заключении. Они забили окно листами ДСП, подперли их изнутри холодильником, входную дверь, как и прежде, закрыли на ключ. На следующий день, часов в 8, она снова заехала в дом отца и обнаружила, что окно, которое они забивали, раскурочено, холодильник отодвинут, из дома пропал новый пылесос, который отец купил, но им не пользовался. Вызвала полицию. В настоящее время возвращен пылесос, больше ничего не возвращено, подсудимый обещал стекла вставить, но не вставил, только принес свои извинения;

показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к нему домой пришел его сосед ФИО2, попросил его взять на сохранность пылесос со шлангом марки «Sinbo» в корпусе черного цвета, с закрепленной биркой на корпусе пылесоса, пояснил, что не хочет, чтобы пылесос видела мама. Он согласился, поставил пылесос на стул рядом с кладовой во дворе своего дома. Спустя некоторое время, к нему домой приехали двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, один из них сообщил, что пылесос, который принес Горохов, необходимо изъять, так как Горохов похитил его из дома ФИО9, который умер, произвели изъятие (л.д.217-220, том 1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, том 1), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. и похитило имущество на общую сумму 9000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, с участием ФИО1, специалиста ФИО10, с применением фотоаппарата (л.д.65-82, том 1), согласно которому вход на территорию двора осуществляется через металлические ворота. Входные двери на веранду и в помещение дома открыты. При входе в помещение дома справа относительно входной двери расположена газовая плита, кухонный гарнитур, на котором находятся продукты питания, моющие средства. На полу разбросаны стеклянные банки, различные вещи, металлический таз, полимерные пакеты. На расстоянии около трех метров от входной двери, прямо стоит старый холодильник. В данном помещении расположено два окна справа относительно входной двери. Второе по ходу окно разбито, на полу имеются фрагменты разбитого стекла. С рамы окна на прозрачную липкую ленту изъято четыре следа рук; с поверхности старого холодильника, находящегося напротив входной двери, на прозрачную липкую ленту изъято два следа рук. В помещении зала с поверхности шкафа, расположенного справа вдоль стены относительно входа, изъят след перчатки. В ходе осмотра дома со стороны улицы в кустах под разбитым окном обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью;

протоколом осмотра изъятого топора, с применением фотоаппарата (л.д.119-123, том 1), согласно которому топор состоит из деревянной рукоятки с прикрепленной перпендикулярно металлической насадкой- лезвием. Длина рукоятки 48 см, имеет повреждение в виде скола, имеются грязевые следы, металлическая насадка- лезвие имеет следы коррозии; 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (л.д.163, том 1); 

заключением судебной дактилоскопической экспертизы (л.д.168-176, том 1), согласно которому два следа рук из следов, откопированных на прозрачную липкую ленту и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодных для идентификации личности принадлежат ФИО2, оставлены ногтевыми фалангами среднего и указательного пальцев левой руки;

протоколом осмотра места происшествия- территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут, с участием ФИО8, с применением фотоаппарата (л.д.83-88, том 1), согласно которому на территории двора расположены надворные постройки, в том числе «кладовая», около нее табурете обнаружен и изъят пылесос марки «Sinbo» в корпусе черно-серого цвета. ФИО8 пояснил, что данный пылесос ему принес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, и попросил оставить у него на сохранность до вечера;

протоколом осмотра изъятого пылесоса, с применением фотоаппарата (л.д.112-115, том 1), согласно которому пылесос марки «Sinbo SVC-3449», в корпусе черного цвета, представляет собой напольный пылесос на колесиках для сухой уборки, имеет гибкий шланг для поглощения пыли, насадка отсутствует. Пылесос электрический, имеет скрывающийся провод с вилкой для подключения к электросети, на пылесосе прикреплен гарантийный талон на заводском креплении;

распиской ФИО1 в получении от следователя указанного пылесоса (л.д.117, том 1);

ответом ИП ФИО7( л.д.135, том 1), согласно которому в магазине «Олимп» г. Карталы пылесос марки «Sinbo SVC-3449» на ДД.ММ.ГГГГ имел стоимость 4795 рублей;

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145, том 1), согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «Sinbo» модель «SVC-3449» составляет 2898 рублей 87 копеек;

справкой ИП «ФИО7 (л.д.151, том 1), согласно которой стоимость мешков для мусора «Юпласт» на 160 л, 10 шт. составляет 78 рублей; мешков для мусора «Юпласт» на 230 л, 10 шт.- 49 рублей; туалетной бумаги «Красная цена» двухслойная, 4 рулона- 27 рублей; стирального порошка «Persil» 2,5 кг- 193 рубля; жидкого мыла «Красная цена» объем 1л- 35 рублей, лампочки «Лампа» на 60 Вт- 28 рублей; обоев виниловых «Доминика» 1м- 625 рублей.

Оценив все добытые по этому преступлению и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что действия ФИО2 по этому преступлению необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует умысел проникновения в жилой дом, являющейся жилищем и пригодный для жилья, - с целью тайного хищения имущества и способ- в отсутствие владельца и его согласия, а также законных оснований нахождения в жилище, путем разбития стекла в оконной раме, через разбитое окно. 

В соответствии с заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (л.д.130-132, 154-156, том 1), ФИО12 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемых деяний и ко времени производства по уголовному делу признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. У него выявлены: эмоциональная лабильность, раздражительность, обстоятельное мышление, невысокий интеллект, снижение памяти, беспечность и облегченность суждений. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; явки с повинной, содержащиеся в объяснениях виновного, данных им о возбуждения уголовных дел об обстоятельствах преступлений, неизвестных правоохранительным органам (л.д.40-41, 97-99, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний, участия в проверке показаний на месте; наличие заболеваний, не препятствующего отбыванию уголовного наказания; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой тяжести; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает ни по одному из преступлений, поскольку, исходя из характера преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который утверждал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений, а убедительных доказательств обратного суду не представлено, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение указанных преступлений и его последующее поведение. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны обоих преступлений указание на совершение их в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступлений признал полностью, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, место регистрации, на специализированных учетах не состоит, принимает меры к трудоустройству; учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, оказывает помощь своей матери, которая на его иждивении не находится; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ; за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, находя назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным ввиду значительности его минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и материального положения подсудимого, а затем по правилам ч.3 ст.69 УК РФ- путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является оконченным тяжким преступлением, а основания для полного сложения наказаний отсутствуют, с учетом правил, установленных в п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо на основании ст.73 УК РФ считать условным, поскольку исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении за него наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В связи с изложенным суд считает правильным вещественные доказательства: топор вернуть потерпевшей ФИО1, в случае ее отказа от получения- уничтожить; белый бумажный конверт со следом перчатки уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. 

Обязать ФИО2 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карталинский»: белый бумажный конверт со следом перчатки, изъятым на отрезок липкой ленты, - уничтожить; топор- вернуть ФИО1, в случае ее отказа от получения- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.