66RS0049-01-2020-001380-21

№ 1-130/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката по соглашению ФИО2,

при секретаре судебного заседания Королевой М.А.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 АнатО.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом по ст. 105 ч. 1 к 12 года л/свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Режевского района от 06.04.2009 года, окончательно к отбытию назначено, 12 лет 6 мес. л/свободы. Постановлением президиума Свердловского обл. суда 26.02.2014 года назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снижено, по совокупности преступлений назначено 10 лет л/свободы. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с 12:00 часов до 14:46 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном в 350 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 внезапно возникших к нему на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке за черенок штыковую лопату, и используя её в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара лезвием полотна штыковой лопаты, в область головы, причинив ему отрытую черепно-мозговую травму в виде раны в левой теменной области и перелома теменной кости слева, которая является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни – перелом теменной кости, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Потерпевший №1 с целью защититься от ударов наносимых ФИО1 в область головы, закрывал голову руками. При этом, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя штыковую лопату в качестве оружия, умышленно, нанёс не менее двух ударов, лезвием полотна штыковой лопаты, в область правого лучезапястного сустава, причинив Потерпевший №1 травму правого лучезапястного сустава в виде открытого перелома V пястной кости с повреждением капсулы сустава и раны тыльной поверхности в проекции лучезапястного сустава, которая не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. И не менее двух ударов в область левого локтевого сустава, причинив Потерпевший №1 травматический отек мягких тканей в области левого локтевого сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., приобретя спиртное, на велосипеде поехал в баню к ФИО3 №2 По дороге встретил Потерпевший №1, который выразил желание поехать вместе с ним. Он не возражал, договорившись с Потерпевший №1, что он окажет помощь в заготовке веников и дров для бани. После чего они приехали на участок, расположенный в лесном массиве около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились сараи и баня, где втроем, то есть он, Потерпевший №1 и находившийся на данном участке ФИО3 №6, распив 1 бутылку водки, взяв пилу, пошли в лес за дровами. В лесу он и ФИО3 №6 распили дерево на бревна и, взяв по бревну, понесли к сараю. Присутствующий здесь же Потерпевший №1 ушел, отказавшись принимать участие в распиловке, и отказался нести бревно, не смотря на договоренность между ними. Он, дотащив бревно до сарая, бросил его, взял стоящую здесь же лопату, зашел в сарай, в котором Потерпевший №1 сидел на стуле в пол оборота к нему, и этой лопатой ударил его в область лица 3-4 раза. Видел, что Потерпевший №1 прикрывался от его ударов руками. В результате черенок от лопаты у него сломался. Ударив еще Потерпевший №1черенком, он выбросил его, прекратив свои действия. Видел, что в результате его уларов у Потерпевший №1 пошла кровь, которая попала и на его одежду. Убивать Потерпевший №1 не желал, разозлился на него не в результате каких-либо высказываний с его стороны, а в результате не исполнения им достигнутых договоренностей о помощи - принести дрова для бани. 

Так же ФИО1 суду дополнил, что спиртное употреблял крайне редко, ввиду выбранной им профессии – водитель такси. Накануне конфликта употребил спиртное, т.е. находился в состоянии опьянения, которое, по его утверждению, повлияло на его поведение в конкретной ситуации, и способствовало совершению им данного преступления.

ФИО1 просил учесть, что он сразу признал вину, рассказал о совершенном им преступлении и подтвердил свои показания при проверке их следователем на месте.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего:

так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил ранее ему знакомого ФИО1, с которым они решили выпить спиртного. С этой целью пришли к знакомому ФИО3 №2, к сараю расположенному в лесном массиве неподалеку от 

<

адрес>. На участке находились отец ФИО3 №2 – ФИО3 №1 и ФИО3 №6 Выпив спиртного, пошли в лес за дровами, где между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он выразился нецензурно в адрес последнего, оскорбив его. Считает, что причиной такого поведение с его стороны, явилось состояние алкогольного опьянения. После чего он вернулся на участок, и сел на стул в сарае. К нему подошел ФИО1 и ударил лопатой по голове. 

Потерпевший №1 утверждал, что удары ему наносил именно ФИО1, так как после нанесения первого удара, он, прикрываясь руками от ударов, развернулся к нападавшему, поэтому последующие удары ему пришлись по рукам. В результате нанесенных ударов у него были раны на голове и руке. После того, как ФИО1 прекратил наносить удары, он пошел домой, по дороге встретил знакомую – ФИО3 №3, которая вызвала скорую помощь. 

Так же Потерпевший №1 суду дополнил, что ФИО1 принес ему свои извинения, которые им приняты, каких-либо претензий материального характера к последнему он не имеет, считает себя инициатором конфликта. Не желал, чтобы ФИО1 привлекали к ответственности за содеянное, поэтому не сообщал подробностей произошедшего следователю.

ФИО3 ФИО3 №6 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№ и суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился в лесном массиве около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по просьбе ФИО3 №1 помогал ему восстанавливать сарай. На этом же участке находились баня и еще один сарай оборудованный под жилье. В дневное время на участок на велосипедах приехали ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 привез с собой спиртное, которое они втроем стали распивать около сарая. Через некоторое время он попросил ФИО8 и ФИО18 принести дрова из леса, так как планировали топить баню. Они втроем пошли в лес, на расстоянии около 1000 метров от сарая, распилили сухое бревно на 6 частей. После этого они с ФИО18 взяли по бревну, и пошли обратно в сарай, ФИО8 бревно отказался нести. Он не помнит, говорил ли что-нибудь ФИО18 ФИО8 по этому поводу. Придя к сараю, он положил бревно и пошел за остальными, а ФИО18 и ФИО8 остались в сарае. Находясь в лесу, услышал крики, но где и кто кричал, не понял. Когда вернулся обратно на участок, там находились ФИО3 №1, который в огороде занимался какими-то домашними делами, ФИО18, ФИО3 №2, а ФИО8 уже не было. Он подошел к сараю и увидел, что на входе в сарай на линолеуме имелись капли крови, также на рубашке у ФИО18 была кровь. На его вопрос о случившемся, ФИО18 ответил, что у них с ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он порубил ФИО8 лопатой. Так же суду дополнил, что на участок приезжали сотрудники полиции, в его присутствии нашли и изъяли недалеко от сарая сломанную лопату.

ФИО3 ФИО3 №1, суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на своем земельном участке, расположенном в лесном массиве неподалеку от 

<

адрес>, на котором расположены сараи и баня. Там находились ФИО19, ФИО8 и ФИО1 Видел, что мужчины уходили в лес и принесли бревна. В какой-то момент услышал разговор на повышенных тонах между ними. Он в тот момент находился поодаль, в метрах 15-ти от них, занимался своими хозяйственными делами, не обращал на мужчин внимание, в связи с чем непосредственно конфликт не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предложению ФИО1 он пришел к себе на участок, расположенный в лесном массиве около 

<

адрес>, где у него находилась баня и сараи, отметь день ВМФ. Когда пришел на участок, там находились ФИО1, ФИО3 №6, его отец ФИО3 №1 Потерпевший №1 в этот момент уходил с участка. Он обратил внимание на то, что на голове и руке у ФИО20 была кровь. Возле сарая лежал черенок от лопаты, на полу в сарае была кровь. Со слов ФИО1 ему стало известно, что между ним и ФИО7 возник конфликт из-за того, что ФИО7 отказался нести дрова в баню, и после того как они вернулись из леса между ними произошла драка. Подробностей произошедшего ему не сообщали. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседания с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что будучи допрошенная ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т№) ФИО3 №3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. гуляя около 

<

адрес> в 

<

адрес> увидела, как из лесного массива вдоль забора детского сада «Вишенка» шел ранее ей знакомый ФИО8, который был весь в крови. Подойдя к нему, увидела на голове последнего рану и кровь, была сильно повреждена рука в районе запястья. Она помогла ФИО8 дойти до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где попросила находящегося там мужчину вызвать «скорую помощь». Приехавшие сотрудники «скорой помощи» госпитализировали ФИО8 в больницу. Сотрудникам «скорой помощи» ФИО8 рассказывал, что его избили в лесу, но кто его избил, он не сообщил. При каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ФИО8 ей неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №4 суду сообщил, что работает фельдшером ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в составе бригады скорой медицинской помощи, выезжал на вывоз на 

<

адрес>, где находился мужчина. Как им стало известно от находившейся рядом женщины, это был Потерпевший №1 Потерпевший №1 был в сознании, одежда у него была в крови. Осмотрев пострадавшего, обнаружил у него рублено резаную рану волосистой части головы и перелом правого предплечья. Со слов пострадавшего стало известно, что его избили в лесу, нападавших он не видел. После оказания помощи Потерпевший №1 был доставлен в «Режевскую ЦРБ».

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседания с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, будучи допрошенная ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т. № ФИО3 №5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей стало известно, что её сын – ФИО8 был госпитализирован в больницу с раной головы и руки. В приемном отделении с сына сняли одежду – брюки, которые она забрала домой. В дальнейшем данные брюки она передала сотрудникам полиции. Кто причинил телесные повреждения сыну, и при каких обстоятельствах ей неизвестно. 

Вина ФИО1, в вышеописанном преступлении так же подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 поступило сообщение от СМП ФИО4 о том, что в приемный покой с телесными повреждениями доставлен гр. Потерпевший №1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра в котором является участок местности, расположенный в лесном массиве возле детского сада 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что на асфальте на углу 

<

адрес> в 

<

адрес>, по тротуару в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, на углу данного дома справа по тропинке вдоль гаража, забора по направлению лесного массива имеются пятна бурого цвета.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра в котором является участок местности, расположенный на расстоянии 350 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес> в лесном массиве, на котором находится деревянный сарай. Сарай оборудован под жилое помещение, прямо от входа стоит кровать, застеленная одеялом и покрывалом, на которых обнаружены пятна бурого цвета. Возле кровати на поверхности столика обнаружены пятна бурого цвета. На столе стоят пустые бутылки из-под водки. На участке находятся кирпичи, сложенные в виде мангала, на которых обнаружен и изъят черенок от лопаты со следами бурого цвета, у парника на земле обнаружена и изъята лопата полукруглая, в основании которой имеется сломленный деревянный черенок.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра в котором является помещение ПДЗ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у административно-задержанного ФИО1 обнаружена и изъята рубашка в клеточку с пятнами бурого цвета.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра в котором является 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты мужские брюки черного цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1

- справкой ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» (л.д.№ из которой следует, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сочетанная травма: ОЧМТ, перелом наружной пластинки костей свода черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рубленная рана правого запястья, открытый перелом трехгранной кости».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и иллюстрационной таблицей к нему объектам осмотра в котором является: черенок от лопаты деревянный, длиной 742 мм, один край черенка овальный, другой край имеет неровности, на поверхности черенка имеются пятна бурого цвета похожие на кровь.; штык от лопаты металлический полукруглой формы, состоит из трубки, наступа, полотна и лезвия, в отверстии трубки находится деревянный фрагмент черенка; рубашка с короткими рукавами из материала белого цвета в клеточку черного цвета. Рубашка повреждений не имеет. С правой стороны в нижней части имеются несколько пятен бурого цвета похожие на кровь разных размеров, в верхней части рубашки с левой стороны в области груди имеется пятно бурого цвета похожее на кровь, на рукавах рубашки с правой и левой стороны имеются пятна бурого цвета похожие на кровь; мужские брюки черного цвета, выполнены из плащевой ткани. По всей длине брюк имеются пятна пропитывания веществом бурого цвета, похожие на кровь. Брюки повреждений не имеют.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объектом осмотра в котором является карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> осмотре установлено, что сообщение по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО7 в отделение скорой медицинской помощи поступило в 14:46 часов ДД.ММ.ГГГГ. На вызов выезжал фельдшера ФИО3 №4 Время прибытия по вызову на место - 

<

адрес>, с торца 

<

адрес>, в 14:53 час. Потерпевший №1 поставлен диагноз

<

данные изъяты>.

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого представленный на исследование деревянный черешок и фрагмент черешка расположенный в отверстии трубки штыка ранее составляли единое целое.

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которого у Потерпевший №1 при поступлении в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде раны в левой теменной области и перелома теменной кости слева. Данная травма могла быть причинена в результате не менее одного ударного воздействия какого-либо предмета в виде пластины, которая по закругленной кромке имеет заточку, возможно лезвием полотна штыковой лопаты. Данная травма является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни – перелом теменной кости, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- травма правого лучезапястного сустава в виде открытого перелома V пястной кости с повреждением капсулы сустава и раны тыльной поверхности в проекции лучезапястного сустава. Данная травма могла быть причинена в результате не менее одного ударного воздействия какого-либо предмета в виде пластины, которая по закругленной кромке имеет заточку, возможно лезвием полотна штыковой лопаты. Данная травма правого лучезапястного сустава не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительность свыше трех недель, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

- травматический отек мягких тканей в области левого локтевого сустава. Данное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Все указанные повреждения причинены незадолго (менее 1-х суток) на момент обращения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение, надлежащим образом мотивировано и аргументировано, полностью согласуется с материалами дела, степень тяжести вреда здоровью определена в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами - «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ, а потому суд считает его обоснованным, достоверным и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, оценивая все установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, который был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений в их совокупности, орудие, при помощи которого они были причинены. Мотивом преступления явился конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в частности он подтверждается материалами дела - заключением судебно-медицинской, трасологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые согласуются с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах получения им телесных повреждений и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, один раз привлекался к административной ответственности, нарушений в быту не допускал. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, создал семью, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ занимается воспитанием 2-х несовершеннолетних детей супруги ФИО10 от первого брака, которая характеризует его положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, совершение им действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (поскольку в судебном заседании подсудимый и потерпевший поясняли, что ФИО1 приносил извинения, которые были приняты потерпевшим), поведение потерпевшего предшествующее совершению преступлению и мнение потерпевшего (не желавшего привлекать к ответственности подсудимого), состояние беременности супруги; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетних детей у виновного (в том числе и несовершеннолетних детей супруги ФИО10 от первого брака, поскольку из показаний последней следует, что ФИО1 занимался их воспитанием и содержанием и дети положительно относятся к нему); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что очевидцев преступления не имелось, при этом потерпевший уклончиво сообщал о совершенном в отношении него преступлении не желая называть лицо, т.е. ФИО1, причинившего ему телесные повреждения, в то время как ФИО1, непосредственно после совершения им преступления, сообщил о своих действиях присутствующим на участке лицам и сотрудникам полиции, подробно объяснив мотивы своего поведения, а также сообщил каким предметом и куда им были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1

Однако, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также доказательств установленных в судебном заседании, а именно показаний свидетелей и самого подсудимого, подтвердивших факт употребления им спиртного, следует, что под воздействием алкоголя ФИО1 утратил ситуационный контроль за своими действиями, и совершил вышеуказанное преступление, в связи с чем, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось подсудимым.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2009 года осуждался за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое, на момент совершения им данного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание последнему следует назначать с учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, поведения до и после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание приведенных выше, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание только в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения дополнительного вида наказания. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает мнения ФИО1 и Потерпевший №1 отказавшихся от получения изъятых у них вещей, и исходит из положений п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которых орудия преступления и предметы, не представляющие ценности и невостребованные сторонами, подлежат уничтожению, в связи с чем вещественные доказательства: черенок от лопаты, штык от лопаты, банка с огурцами, стопка, 2 бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», 1 бутылка из-под виски «

<

данные изъяты>», три пластиковых стаканчика, пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты> срез с одеяла, срез с покрывала, рубашка, брюки подлежат уничтожению. Копия карты вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АнатО.ча виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - черенок от лопаты, штык от лопаты, банка с огурцами, стопка, 2 бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», 1 бутылка из-под виски «

<

данные изъяты>», три пластиковых стаканчика, пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», срез с одеяла, срез с покрывала, рубашка, брюки уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 11 ноября 2020 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова