Дело № 2а-363/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000458-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с. Кушнаренково РБ

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ – ФИО2, 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кушнаренковскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождение от исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, мотивировав тем, что административный истец была должником по исполнительному производству № № от 31 марта 2025 г., возбужденного на основании исполнительного документа № ВС №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36 568,59 руб. Истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель параллельно вынес постановление о взыскании денежных средств, в связи с этим истец не смогла вовремя принять меры по оплате. Исполнительное производство по взысканию задолженности окончено по соглашению сторон. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено во время нахождения истца на больничном. 

Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 31 марта 2025 г., № № от 07 мая 2025 г. и освободить истца от взыскании исполнительского сбора. 

В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РОСП ГУФССП РФ по РБ ССП по Р ФИО2

Определением суда от 11 июня 2025 г. в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также указывает на тяжелое финансовое положение. 

Административного ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с доводами административного истца не согласилась, считает, что в её действиях какого-либо нарушения не усматривается, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, должник о возбуждении исполнительного производства была уведомлена своевременно. 

Другие участники судебного процесса надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство № № от 31 марта 2025 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС № от 22 мая 2014 г., выданного Кушнаренковским районным судом РБ, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в размере 522 408 руб. 56 коп.

В материалах дела представлены доказательства о том, что постановление от 31 марта 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № № размещено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» 01 апреля 2025 г.

28 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № в размере 36 568,59 руб. (постановление доставлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29 апреля 2025 г.). 

07 мая 2025 г. исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением в связи с погашением задолженности. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2025 г. № № возбуждено исполнительное производство № № от 07 мая 2025 г. в отношении ФИО4 Данное постановление было получено административным истцом в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07 мая 2025 г. 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Судом установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 31 марта 2025 г. должником ФИО3 меры для добровольного погашения в предусмотренный законом срок предприняты не были. Задолженность по исполнительному документу погашена за пределами срока для добровольного погашения. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Следовательно, оспариваемые постановления от 28 апреля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора № № и от 07 мая 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № № соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должником ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В связи с чем оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов незаконными не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Административный истец знал о взысканной с неё задолженности, но не предпринимала никаких действий для ее погашения вплоть до принятия к ней мер принудительного исполнения, то есть основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

При этом, приведенные административным истцом доводы могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кушнаренковскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождение от исполнительного сбора отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 от 28 апреля 2025 г. до 27 426 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов