Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 03 июня 2021 года по делу № 2-1922 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 03 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 10 июня 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-001345-30

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения. 

В исковом заявлении истцом указано на то, что 21.12.2020 года она с ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8 заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, по которому в качестве задатка была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей. Изначально, в устных беседах стороны договорились, что основной договор будет заключен до 30.12.2020 года. Однако, поскольку у ответчиков возникли сложности с получением документом, обусловленных п.2.1 Договора, дата сделки неоднократно переносилась. После того, как стало очевидно, что до новогодних праздников основной договор заключить не удастся, стороны договорились о дате заключения сделки на 11.01.2021 года. Однако, ответчиками вновь не были подготовлены необходимые документы. Затем, 13.01.2021 года, ответчик ФИО2, убедив истца удостоверить сделку у выбранного и предложенного ФИО2 нотариуса, сообщила, что записалась на 18.01.2021 года, пояснив, что ранее записи нет. 18.01.2021 года нотариус Свидетель №1 из-за поведения ответчика ФИО2 отказалась осуществлять заверение подписания сторонами основного договора, указав, что потребуется справка от психиатра с подтверждением дееспособности ответчика ФИО2 с указанием того, какие лекарства ею принимаются, поскольку имеются сомнения в ее дееспособности на тот момент. Истец указал, что поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, обязательства по Договору прекратились 15.01.2021 года, то он посчитал необходимым не предпринимать более никаких действий, направленных на заключение сделки, поскольку в дальнейшем могли возникнуть проблемы, такие как признание сделки недействительной. Стоимость квартиры была высокой, а поведение ответчика ФИО2 было сомнительным, что для истца, рискующего крупной денежной суммой, было неприемлемо. В связи с этим, 21.01.2021 года истец направила ответчику ФИО2 посредством 

<

данные изъяты> требование вернуть задаток в размере 100 000 рублей добровольно, указав реквизиты банковской карты, а также установила срок 5 дней, пояснив, что намерена обратиться в суд в случае, если ответчик не возвратит сумму задатка. В установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Согласно заявления об уточнении исковых требований, исключив из числа ответчиков несовершеннолетнего ФИО7 и ФИО5, истец просит суд о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 года по 03.06.2021 года в размере 1 669,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано на то, что доводы истца о затягивании и неоднократном переносе сроков сделки и недобросовестном поведении Продавца не обоснованы, не подтверждаются содержанием Договора и 

<

данные изъяты>-переписки. Считает, что ею как продавцом обязанности, предусмотренные договором, а также требованиям закона об отчуждении имущества несовершеннолетнего с разрешения органа опеки и попечительства, соблюдения нотариальной формы договора выполнены в полном объеме в пределах срока действия Предварительного договора. Так, 13.01.2021 года ответчиком было получено разрешение органа опеки и попечительства на продажу доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему. Также ответчик указала, что 13.01.2021 года посредством Вайбер-переписки стороны пришли к соглашению о продлении срока договора до 18.01.2021 года, так как 14.01.2021 года со слов истца она на сделку выйти не могла в связи с операцией, а на 15.01.2021 года у нотариуса не было записи, а 16 и 17 января являлись выходными днями. 18.01.2021 года у нотариуса Свидетель №1 заключение сделки не состоялось из-за недостаточности времени для ознакомления с договором; после чего нотариус заявила, что у нее закончился рабочий день, что стороны между собой не договорились, и она не будет заверять в тот день сделку. Впоследствии ответчиком были получены медицинский документы, и она сообщила истцу 20.01.2021 года о том, что 21.01.2021 года можно явиться к нотариусу. После чего, истец отказалась от сделки, предъявив требование о возврате задатка в связи с истечением срока договора. Ответчиком предлагалось истцу 22 и 28 января 2021 года прийти к нотариусу для заключения сделки. 28.01.2021 года ответчик приходил к нотариусу для заключения сделки. Считая, что предварительный договор сторонами был продлен по соглашению сторон, то требования истца о возврате неосновательного обогащения не имеет законных оснований. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

21 декабря 2020 года между ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8 (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, по которому истцом ответчику ФИО2 в качестве задатка была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей (л.л.14-21).

По условиям выше указанного Предварительного договора срок его действия сторонами был определен по 15.01.2021 года (п.5.2), а срок заключения договора купли-продажи квартиры – не позднее 15.01.2021 года (п.1.4), при этом стороны договорились, что срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества может быть изменен по соглашению Сторон. 

Поскольку в указанный срок договор купли-продажи заключен не был, истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств и не получив их, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваема одной из договаривающейся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в счет обеспечения его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что из условий предварительного договора от 21.12.2020 года, заключенного между сторонами, основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был быть заключен не позднее 15.01.2021 года. Однако, стороны предусмотрели возможность изменения данного срока по соглашению сторон.

Из обстоятельств дела следует, что стороны имели обоюдное соглашение об изменении этого срока до 18.01.2021 года, поскольку обе стороны явились к нотариусу Свидетель №1 именно в этот день для подписания договора купли-продажи. 

Из ответа на запрос суда нотариусом Свидетель №1 14.04.2021 года сообщено, что 18.01.2021 года при прочтении договора купли-продажи у сторон возникли разногласия, разрешить которые они не могли довольно длительное время (л.д.50). Также нотариусом сообщено о том, что ФИО3 и ФИО2 вышли из кабинета и затем, уже в приемной, договорились о дате следующего обращения для удостоверения договора купли-продажи (предварительно на 22.01.2021 года). 

Вместе с тем, судом установлено, что истец 21.01.2021 года отказалась от заключения сделки, направив требование о возврате денежных средств через систему 

<

данные изъяты>, где стороны осуществляли переписку.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что Сторонами было принято обоюдное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости до 18.01.2021 года, иных соглашений о продлении данного срока на позднее время – до 22.01.2021 года и до 28.01.2021 года, - обоими сторонами достигнуто не было, письменных доказательств этому суду не представлено. При этом, суд исходит из того, что о продлении срока до 18.01.2021 года указывают сами действия сторон, которые 18.01.2021 года пришли к нотариусу для заключения договора купли-продажи недвижимости. Вместе с тем, высказав через переписку в системе 

<

данные изъяты> требование о возврате денежных средств, истец указала на нежелание дополнительных продлений сроков заключения договора. 

Таким образом, поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи от 21.12.2020 года, заключенный между сторонами, истек, основной договор купли-продажи недвижимости стороны не заключили, то действие данного договора прекращено, и обязательство из данного предварительного договора купли-продажи, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона. 

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанной нормой прекращение основного обязательства привело к прекращению акцессорного обязательства - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получила от истца денежные средства в размере 100 000 рублей по предварительному договору от 21.12.2020, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы задатка, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика и представленные в данной части доказательства о том, что она готова была заключить договор купли-продажи недвижимости 28.01.2021 года в связи с чем направила истцу предложение и пришла для заключения сделки к нотариусу, судом отклоняются как не имеющие юридического значения, поскольку данные действия были совершены ответчиком после окончания срока действия предварительного договора и отсутствия доказательств достоверно подтверждающих согласие истца на продление его срока до 28.01.2021 года. При этом, суд отмечает, что истец отказалась от продления сроков по предварительному договору 21.01.2021 года, попросив вернуть денежные средства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 года по 03.06.2021 года в размере 1 669,18 рублей подлежит удовлетворению частично в следующем порядке.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом указано, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 21.01.2021 года. 

Следовательно, о неосновательности удержания денежных средств в размере 100 000 рублей ответчик знал с 22.01.2021 года. В силу чего, именно с этой даты следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1 652,75 рублей:

Расчет: 1) 22.01.2021 – 21.03.2021 (59 дней) – 100 000 руб. х 59 дней х 4,25%: 365 = 686,99 руб;

2) 22.03.2021 – 25.04.2021 (35 дней) – 100 000 руб. х 35 дней х 4,50%: 365 = 431,51 руб;

3) 26.04.2021 – 03.06.2021 (39 дней) – 100 000 руб. х 39 дней х 5%: 365 = 534,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652,75 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, уплаченные истцом за подачу требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Решение суда от 03.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова