№ 2-4706/2023 19RS0001-02-2023-005851-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 29 августа 2023 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 254 руб. 58 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 967 руб. 64 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа на условиях, предусмотренных договором №№, обязательства по которому ответчик исполнял не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по указанному договору ООО «Нэйва». Поскольку задолженность по договору не погашена до настоящего времени, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, представитель общества ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель общества ФИО3 направил письменные возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО1, их несоответствие обстоятельствам дела и неверное толкование права, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, направил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в требованиях отказать, ссылаясь на то, что сумма процентов начисленных на остаток ссудной задолженности не соответствует п.23 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», неустойка не соответствует ст.330 ГК РФ, уступка является необоснованной, противоречащей банковскому законодательству, ограничивающему право передачи права по договору любому лицу, кроме того, договор цессии не содержит перечня кредитного договоров, право по которым уступлено, а сам договор займа не содержит согласия ответчика о передаче прав третьим лицам.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. 

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.12.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого, ответчик получил денежные средства в размере 20 000 руб., под 255,5 процентов годовых, сроком возврата: при получении суммы потребительского займа, указанной в п.1 договора в первый раз, срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет: не позднее 151 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа; при получении суммы потребительского займа, указанной в п.1 договора, во второй и последующий разы, срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет: не позднее 151 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа. 

На основании п.12 договора займа стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 договора, неустойка составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности ели проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.16 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обмена информацией между займодавцем и заемщиком указаны: телефонные переговоры, почтовое заказное письмо, смс-сообщение на телефонный номер заемщика, указанный в Анкете/Заявке/заявлении на получение потребительского займа, голосовое сообщение (автоинформатор) на телефонный номер заемщика, указанный в Анкете/Заявке/заявлении на получение потребительского займа, электронная почта, адрес которой указан заемщиком в договоре потребительского займа.

Из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 20 00 руб. 

Факт получения денежных средств истцом ФИО1 не оспаривался, таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва». 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Законодательного запрета, ограничивающего уступать права по кредитным договора организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, не установлено. 

Вопреки доводам ответчика, согласно п.13 индивидуальных условий договора займа, ФИО1, дал согласие ООО МКК «Арифметика» уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с реестром уступаемых прав, ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности, в том числе и по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ФИО1, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 92 254 руб. 58 коп., из которой: 20 000 руб. – основной долг, 39 894 руб. 58 коп. – проценты, 32 360 руб. – неустойка (пени). 

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с реестром уступаемых прав, ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № от 26.12.2018. 

Согласно п. 1.3 договора цессии стороны определили, что цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные законоположения вступили в силу 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Договор займа между сторонами заключен 26.12.2018, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа и двукратного размера основного долга, в связи с чем, доводы ответчика в части превышения суммы долга полуторакратный размер суммы займа, подлежат отклонению. 

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере – 20 000 руб. и проценты в размере 39 894 руб. 58 коп.

Исходя из расчета задолженности, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности полностью либо в части по договору займа, не представил.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы процентов в размере 39 894 руб. 58 коп., что не превышает установленного ограничения, в связи с чем, требования общества в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых, с 04.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа, также подлежат удовлетворению. 

Пунктом 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 235,905%, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 314,540%.

При таких обстоятельствах определенная договором микрозайма полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), а потому проценты по договору не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не могут быть признаны чрезмерно обременительными для должника.

Принимая во внимание уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств, установленное в ходе рассмотрения, суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части суммы основного долга в размере 20 000 руб. и процентов в размере 39 894 руб. 58 коп.

Относительно заявленной суммы процентов в размере 32 360 руб. суд приходит к следующему. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 8 000 руб. Данная сумма пени (неустойки) соответствует требования закона, в частности положениям ч.6 ст.395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку неустойка была снижена судом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 967 руб. 64 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 20 000 руб., проценты в размере 39 894 руб. 58 коп., неустойку в размере 8 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (20 000 руб.) по ставке 255,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года